Копия

Дело № 2-558/2025

24RS0048-01-2024-005061-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании договора потребительского займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «ЭОС» о признании договора потребительского займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных. Требования мотивированы тем, истец, ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись со свой кредитной историей, предоставленной АО «Объединенное Кредитное Бюро», увидел, что в ней содержится запись о наличии договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 976 486, 60 руб., заключенного с ООО ПКО «ЭОС». Однако он указанный договор не заключал. При обращении к ответчику с заявлением об исключении из кредитной истории сведений о названном кредитном договоре, ответчик на претензию ответа не дал. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сООО ПКО «ЭОС», возложить на ООО ПКО «ЭОС» обязанность прекратить обработку персональных данных истца, совершить действия по удалению в кредитной истории АО «НБКУ» информации о задолженности ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (полномочия подвержены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО1., представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС», представители третьих лиц АО «ОКБ», АО «БМ-Банк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени судебного заседания в порядке п. 2.1. ГПК РФ на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, при формировании кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 обнаружено, что в его кредитной истории имеется запись о заключении между ним и ООО ПКО «ЭОС» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 967 486,60 руб., который, по сведениям истца, он не заключал. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была оставлена адресатом без удовлетворения.

По запросу суда ответчик ООО ПКО «ЭОС» представило пояснения по существу, заявленных требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор по продукту «Кредит Классический» на получение в заем 434 000 руб. сроком на 60 мес. под 19% годовых. В заявлении о предоставлении кредита заемщик выразил несогласие на предоставление банку всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО6, в соответствии с которым поручитель обязалсяся в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком ФИО1 собственноручно, к нему приложена копия его паспорта. Заёмщик также под подпись был ознакомлен с графиком возврата кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк (в 2008 году ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к ОАО МДМ Банк) и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования №У2010, согласно которому к ОАО МДМ Банк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступи прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ уступило право требования задолженности к ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика по адресу, который был им указан в кредитном договоре – 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сведения об отправке его в адрес истца в деле отсутствуют.

На основании указанного договора уступки прав ООО ПКО «ЭОС» в настоящий момент является новым кредитором по указанному кредитному договору. Договоры уступки права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, не оспорены.

Согласно выписке по счету, заёмщик ФИО1 производил погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент задолженность по кредитному договору составляет 1 967 486, 60 руб. 

В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории - кредитные организации - обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением предусмотренных действующим законодательством случаев.

Согласно пункту 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 данной статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, в случае, когда кредитная организация предоставляет в силу установленной законом императивной обязанности информацию по кредитному обязательству, предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", в Бюро кредитных историй, но эти сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что предоставление такой информации кредитной организацией не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить установленную законом обязанность, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные факты, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ОАО «УРСА-банк» в судебном заседании установлен, ответчик ООО ПКО «ЭОС» является кредитором по договору в настоящее время на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО ПКО «ЭОС» обязанности прекратить обработку персональных данных истца, совершить действия по удалению в кредитной истории информации о задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено заключение истцом данного договора, отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по данному договору в полном объеме, а также установлена передача прав требований по указанному договору ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, кредитную задолженность в размере 1 967 486,60 необоснованной, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению в кредитной истории информации о задолженности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова