по делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2016г. в 16 час. 40 мин. в г. Краснодар на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI Lancer», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хундай Солярис, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, что подтверждается административным материалом, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП «ФИО6» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа составила 290 600 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения частично в размере 204 679 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 897, 02 руб., неустойку в размере 62 276, 42 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 948, 51 руб., расходы на услуги юриста в размере 8000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на автостоянку в размере 3 840 руб. и почтовые расходы в размере 638, 99 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что 29.03.2016г. в 16 час. 40 мин. в г. Краснодар на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI Lancer», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хундай Солярис, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, что подтверждается административным материалом, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения частично в размере 204 679 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «СтройГазЭкспертиза». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 09.03.2016г. ТС марки

«MITSUBISHI Lancer», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 312 985, 27 руб.

Действительная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 301 600 руб. Стоимость его годных остатков на момент ДТП составляет 45 023, 98 руб. 

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «СтройГазЭкспертиза», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы на судебную экспертизу составили 20 000 руб., что подтверждается ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и приобщенных представителем страховой компании платежных поручений, ответчиком в пользу истца была произведена выплата суммы страхового возмещения всего в размере 256 576, 02 руб., что равно сумме восстановительного ремонта, установленной судом (301600-45 023, 98). На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 рублей, так как ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме на стадии рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой, стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Истец оплатил судебные расходы на расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб., на независимую оценку в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 638, 99 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на услуги представителя в размере 8000 руб., суд полагает необходимым снизить до 1000 руб., с учетом сложности рассмотрения дела. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 8000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 750 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 638, 99 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –