Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/17 по иску ФИО1 к АО «СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 22.08.2016 г., принадлежащий истцу на праве собственности а/м Xonda CRV р\з №, получил технические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО № от 05.09.2015 г., страховая премия в размере 122 025,60 рублей оплачена в полном объеме, страховая сумма 1 784 000 рублей. Безусловная франшиза 15 000 рублей. 22.08.2016 г. истцом были поданы заявление и все необходимые документы. В установленный срок ответчик не произвел страховую выплату. Выплата произведена 12.09.2016 г. в размере 930 001,84 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась в независимую оценочную организацию с целью установления размера ущерба. На основании экспертного отчета № размер ущерба составляет 1 304 570 рублей, расходы по оплате отчета 8000 рублей, на основании экспертного отчета №у размер утраты товарной стоимости составляет 60 656 руб., расходы по оплате отчета составили 3000 рублей. 19.09.2016 г. истец обратилась в страховую компанию с просьбой произвести доплату. 29.09.2016 г. ответчиком произведена доплата в размере 45 547 руб. Истцу не возмещена сумма в размере 385677,16 руб.: из которых, сумма ущерба 314 021,16 руб., утрата товарной стоимости 60 565 руб., расходы по оценке в размере 11 000 рублей. Размер неустойки за невыплату в срок составляет 7 321, 52 руб.. Просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 314021,16 руб., УТС в размере 60 656 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 7321,52 руб., неустойку за неисполнение обязательств в досудебном порядке на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы задолженности. Возмещение судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 314021,16 руб., УТС в размере 60 656 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 7321,52 руб., неустойку за неисполнение обязательств в досудебном порядке за период с 30.09.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 122 025,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы задолженности, возмещение судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Поддержала ранее сказанное, пояснив, что произошел страховой случай, СК произвела выплату неполной стоимости ущерба. После случившегося ДТП, было еще одно ДТП, которое привело к полной гибели ТС. Не согласна с проведенной судебной экспертизой, указывает, что рыночная стоимость определена неправильно. Эксперт должен был учесть ту сумму, которую стороны обусловили в договоре страхования, но не рыночную стоимость на дату ДТП. Усилитель порога эксперт не применяет в расчете УТС, и сумма УТС тогда будет другая. Эксперт дает стоимость нормочаса 1250 рублей, и на странице 11 эксперт указывает, что на момент ДТП один дилер- АвтоИмпорт, откуда он взял, что у них отсутствует цех кузовного ремонта. Также эксперт ставит стоимость шин в несколько раз ниже, цены эксперт запрашивал на август месяц. На втором листе калькуляции эксперта, есть еще и математические ошибки. Сомнений в том, что автомобиль гарантийный нет. В настоящий момент машины нет в наличии, было ДТП, полная гибель атвомобиля.

Представитель ответчика АО «СК «Альфастрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражают в части взыскания расходов на оценку - 8 000 рублей, с заключением судебного эксперта согласны. Экспертиза, представленная истцом, это ненадлежащее доказательство. Требования по возмещению ущерба признают с учетом экспертного заключения по судебному определению, признают сумму ущерба, УТС, моральный вред просили снизить, снизить неустойку ст.333 ГК РФ, штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей, в т.ч. автомобиля марки а/м Xonda CRV р\з №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.56 том 1). 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ (л.д.57 том 1).

Между ФИО1 и АО «СК «Альфастрахование» заключен договор КАСКО № от 05.09.2015г., страховая премия 122 925 руб. 60коп. оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору 1 784 000 рублей. Безусловная франшиза 15 000 рублей. Срок действия договора страхования с 05.09.2015г. по 04.09.2016г. (л.д.14 том 1). 

На дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании (л.д.57,80 том 2)

Судом установлено, что 22.08.2016г. истец обратился с заявлением по факту страхового случая, АО «СК «Альфастрахование» приняло документы (л.д.55 том 1).

12.09.2016г. АО «СК «Альфастрахование» произвело выплату истцу в размере 930 001 руб. 84коп. ( за минусом 15 000 франшизы) (л.д.184 том 1). 

Истец не согласилась с указанной суммой и обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертного отчета ИП ФИО6 № размер ущерба автомобиля марки а/м Xonda CRV р\з № составил 1 304 570 рублей, расходы за составление отчета - 8 000 рублей; на основании отчета №У размер утраты товарной стоимости составил 60 656 рублей, расходы за составление отчета - 3 000 рублей (л.д..63-64, 65-101, 102-104,105-110 том 1).

В материалы дела представлено выплатное дело, согласно которому ДТП 22.08.2016г. с участием автомобиля Xonda CRV р\з № признано страховым случаем, 24.08.2016г. изготовлено экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 945 001,84 руб., с учетом износа и округленная до сотен рублей - 818 500 руб. От ФИО1 19.09.2016г. поступила претензия, в которой указано, что ей произведена выплата страхового возмещения в размере 930 001,84 руб., однако согласно проведенной ею экспертизы, ущерб составляет 1 304 570 рублей, УТС 60 656 рублей, а также произведены расходы на экспертизы 8 000 рублей и 3 000 рублей. Ответчик обратился в НЭ ООО «Компания Эксперт» для проведения повторной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составила 939 200 руб. УТС - 43 400 руб. ФИО1 произведены страховые выплаты 12.09.2016г. - 930 001,84 руб.; 29.09.2016г. - 45 547 руб. Из представленных документов также следует, что автомобиль до данного страхование побывал в ДТП (акт осмотра, дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.21-185 том 1).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в результате ДТП. 

Определением Кировского районного суда г.Самары от 16.11.2016г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 12.01.2017г. на первый вопрос - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xonda CRV р\з У 906 ХР 163 (в результате повреждений полученных в ДТП 22.08.2016г.) на дату ДТП с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании без учета износа составила 1 126 385 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xonda CRV р\з № (в результате повреждений полученных в ДТП 22.08.2016г.) на дату ДТП без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании без учета износа составила 1 013 079 рублей. На второй вопрос - утрата товарной стоимости автомобиля Xonda CRV р\з № (в результате повреждений полученных в ДТП 22.08.2016г.) составила 44 604 рублей (л.д.3-48 том2).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, пояснил, что работает экспертом в СЭУ «Агентство экспертных исследований», стаж работы более 30 лет. Пояснил, что в соответствии с Методическими указаниями для экспертов, базой утраты ТС является рыночная стоимость ТС на момент ДТП. Страхование было накануне ДТП и Страховая стоимость не является рыночной стоимостью, это стоимость договора страхования. Коэффициент на УТС в связи с ремонтной окраской одной детали назначается при условии, если отсутствует повреждение 0,5 %, а на последующие 0, 35 %. Так как ранее были получены повреждения на этом автомобиле, то в соответствии с методикой фактически уменьшили коэффициент. В рублях это 400 рублей. Дверь меняется на новую и не влияет на наличие повреждений. А крыло переднее тоже съемное. Если бы еще раз ремонтировали эти элементы, то не назначили бы утрату товарной стоимости, поэтому посчитали разумным назначить УТС по этим элементам. Перечень деталей, которые при повреждении и последующих воздействиях могут повлиять на УТС, является закрытым и находится в Методике для судебных экспертов, Элементов усилителя пороги левого и правого нет, так как он находится внутри, закрыт ковриками, прокладками, и этот элемент просто не виден, поэтому в его отношении и не может быть УТС, поэтому он в методике отсутствует. Порог есть, а усилителя нет в методике. Формулу расчета озвучить невозможно, ее можно только нарисовать. Базой исчисления коэффициента УТС является стоимость ТС на момент ДТП. В вводной части Методики сказано, что определение УТС производится на дату ДТП, если судом не указана другая дата по каким- либо причинам. ФЗ «Об оценочной деятельности» разъясняет понятие стоимости. Если в нормативном или ином документе указано что определению подлежит стоимость, она может быть разумная, эквивалентная и т.д., они является синонимами рыночной стоимости, то определению подлежит рыночная стоимость, так как только ФЗ «Об оценочной деятельности» обладает полным набором терминов. Перед экспертами ставился вопрос об определении УТС, и определяли УТС, базой для расчета УТС является рыночная стоимость ТС. В случае полной утраты ТС, уже говорили о страховой стоимости. Имущество не может быть застраховано по цене, превышающего его рыночную стоимость. Когда в методике написано слово «цена», то на первой странице есть еще и разъяснение этому. Когда определяют цену, они определяют рыночную стоимость. Сейчас стандарты оценки дают право определить инвестиционную стоимость или стоимость для оценки залога. Автомобиль был застрахован по цене, указанной в договоре страхования. Это стоимость непостоянная, поэтому на момент ДТП, он стоил другие деньги. Ни один нормативно-правовой документ, не обязывает в качестве расчета цены УТС использовать первоначальную страховую стоимость. На рынке автомобиль продается дешевле, и покупателю все равно, насколько он был застрахован. Страховая стоимость может быть как выше, так и ниже стоимости. Всегда сопоставляют с рыночными ценами. Дату 09.01 выбрали, так как это позволяет методика по определению стоимости ремонта, и «Федеральные стандарты оценки №». Колебания курса валюты для вторичного рынка ТС не имеют решающего фактора, так как валюта - рубль. Автомобиль произведен в США, прошло уже 2 года с момента его производства, и здесь на рынке действуют рублевые цены, а запасные части, которые ввозятся из - за границы очень изменились. Товар - автомобиль на вторичном рынке, к валюте не привязан. Результаты расчета, которые есть в заключении, это особенность вывода на печать. Все цены из данной сметы были предварительно индексированы. Для этого нужно взять заключение, к нему имеется приложение: таблица- анализ стоимости запасных частей. Эта таблица могла остаться в организации, и можно сравнить стоимость деталей по каталогу, стоимость деталей и смета. Цены на запасные части были приведены в соответствии к дате ДТП по особенностям методики экспертов. На стр. 10 заключения перечислены методы, которыми пользуется эксперт, которые применяют текущие цены к ценам на дату ДТП, поэтому привели метод путем индексирования потребительских цен, коэффициент составил 101, 33 %, (1,00002). Цены подтверждены скриншотами. Цены брал с Интернет-магазинов, как это указано в методике, кроме поставщика ООО «Автоимпорт». В одной калькуляции запасные части были с одними номерами, в другой части с другими номерами. До 2014 года автомобиль поставлялся в РФ из Великобритании, а с 2014года из США и часть деталей начала иметь другие номера. Поэтому было принято решение запросить все дилерские станции, ответил только «Автоимпорт». Нормочас по ответу ООО «Автоимпорт» 1150 рублей, но у них никогда не было и нет кузовного участка, поэтому в калькуляцию включили нормочас по дилеру находящегося в ПФО- Казань. Шины надеваются на колесные диски. По номеру колеса этого автомобиля - диск колеса передний правый и задний правый R18, стоит цена 54300 рублей, в заключении другая цена, так как прошла индексация цены. Программа на русский язык выводится только в момент печати. R17 стоит, просто потому что там заложены данные колеса, данный продукт рассчитан на европейский рынок, не имеют возможности залезть в программу и что то менять, она позволяет только поменять цену. Шина R18 у дилера стоит 81550 рублей, а у в калькуляции - 9000 рублей, потому что такая же шина находится в свободной продаже. Шины и аккумуляторные батареи не относятся к гарантийным обязательствам автомобиля Хонда. В соответствии с методикой в части, которая подлежит расчету, назначается деталь, которая является аналогично заменяемой. Шина этого производителя продается в специализированных магазинах и стоит 9000 рублей, почему у дилера она стоит 80 000 рублей, не может сказать. Методика позволяет им применить цену, которая является адекватной. Перед ним не стоял вопрос - определить цену шины с условием покупки этой шины у дилера. В соответствии с правилами технического облуживания ТС, потребитель, сдавая ТС на ремонт вправе предоставить для ремонта запасные части, которые он приобрел в той или иной организации. В этих правилах написано, что ни одна организация не вправе отказать потребителю в выполнении ремонта, обязанностью приобрести у них какие - то запчасти и масла, нет. В сервисной книжке написано, что если водитель применил несертифицированные запчасти, тогда Хонда гарантию не распространяет. Потребитель имеет право присутствовать при ремонте в любое удобное для него время, у него нет обязанности, покупать запчасти у единственного поставщика. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно проводил расчеты исходы из рыночной стоимости автомобиля, а не из сумм, оговоренной сторонами при заключении договора, суд полагает несостоятельными.

Согласно "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) при определении стоимости объекта исследования (оценки) (далее - ОИ) определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за ОИ участниками совершенной или планируемой сделки.

При определении стоимости ОИ определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом исследования (оценки) не является необходимым условием для установления его стоимости.

При определении стоимости ОИ определяется наиболее вероятная цена, по которой ОИ может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представитель истца также высказала не согласие со стоимостью шин, указанных в экспертном заключении, с не включением в УТС усилителя порога, коэффициентом ремонта при УТС, полагала, что имеются арифметические ошибки.

Фактически все доводы представителя истца связаны с несогласием с выводами, изложенными в экспертизе.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 12.01.2017г. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 196 383,16 рублей = (1 013 079 (сумма с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании без учета износа, указанная в экспертном заключении) - 930 001,84 (сумма выплаченная истцу). 

Истцом также заявлены требования о взыскании УТС.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» (проведенному по определению суда) от 12.01.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля Xonda CRV р\з № (в результате повреждений полученных в ДТП 22.08.2016г.) составила 44 604 рублей.

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачена сумма УТС в размере 45 547 руб. (л.д.185 том 1).

Соответственно, излишне оплаченная ответчиком сумма УТС, составляет 943 рубля. Однако, в ходе судебного разбирательства страховая компания встречные исковые требования к истцу не заявляла. 

В силу ст. 198 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требования о взыскании излишне выплаченной суммы, в ходе судебного разбирательства не заявлялись, решение судом по данным суммам не принимается. Кроме того, страховая компания не лишена возможности обратиться к гражданину с самостоятельными исковыми требованиями.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 7 321 руб. 52коп., неустойки за неисполнение обязательств в досудебном порядке, штрафа в размере 50% от суммы задолженности, расходов на оплату экспертиз 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 7321,52 руб. суд полагает не обоснованными.

Судом установлено, что 22.08.2016г. истец обратился с заявлением по факту страхового случая, АО «СК «Альфастрахование» приняло документы (л.д.55 том 1).

12.09.2016г. АО «СК «Альфастрахование» произвело выплату истцу в размере 930 001 руб. 84коп. (за минусом 15 000 франшизы) (л.д.184 том 1). 

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д.38-39 том 1) выплата производится в течение 15 рабочих дней.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, выплата должна была быть произведена по 12.09.2016 г. (включительно). Учитывая, что выплата произведена страховой компанией 12.09.2016 г., оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 7321,52 руб. суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за не исполнение обязательств в досудебном порядке за период с 30.09.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 122 025,60 рублей. Суд полагает расчет, представленный истцом, арифметически верным, обоснованно ограниченным суммой страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования. Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о возврате денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6-7) денежные средства в размере 20 000 рублей, которые являются оплатой по договору от 06.10.2016г. получены ФИО4, от ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.8).

предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение отчетов истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей и 3 000 рублей (л.д.63-64,102,103-104). 

Соответственно, данные расходы являются расходами истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценок ущерба в размере 11 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 973,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Альфастрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 196383,16 руб., УТС 943 руб., расходы на подготовку отчетов об оценке в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в досудебном порядке в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5973,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 03.02.2017года.