Дело № 2-3360/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

13 июня 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Люберецкой городской прокуратуре Московской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Люберецкой городской прокуратуре Московской области. Свои требования мотивировал, что ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Московской области ввиду нарушения ч.4 ст. 7 УПК РФ были отменены Постановление от ДД.ММ.ГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГ Люберецкой городской прокуратуры ввиду их незаконности и необоснованности.

Полагает, что сам факт признания постановлений незаконными свидетельствует о небрежной работе Люберецкого городского прокурора и его заместителя, что является нарушением ФЗ РФ «О прокуратуре РФ». Считает, что между нравственными страданиями и небрежной работой Люберецкой городской прокуратуры имеется прямая причинная связь, так как небрежная работа прокуратуры явилась причиной его нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда 137000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деде в качестве соответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>. Согласно сообщению из ФКУЗ МСЧ -64 ФСИН России истец по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не может.

Представитель ответчика Люберецкой городской прокуратуры, помощник Люберецкого городского прокурора Калугина П.Е. в судебном заседании возражала против иска, так как законных оснований для взыскания морального вреда у истца не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Люберецкой городской прокуратуры, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению истца, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением первого заместителя Люберецкого городского прокурора от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а также несогласии с результатами процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о применении в отношении него пыток сотрудниками ИВС МУ МВД России «Люберецкое» в здании Люберецкого городского суда.

Постановлением Люберецкого городского прокурора Саломаткина А.А. от ДД.ММ.ГГ в ее удовлетворении отказано, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области ФИО2 по результатам доследственной проверки №, Люберецкой городской прокуратурой признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Московской области была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление Люберецкого городского прокурора от ДД.ММ.ГГ и вынесено Постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым отменено Постановление первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. от ДД.ММ.ГГ и постановление Люберецкого городского прокурора Саломаткина А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 Жалобу ФИО1 в части отмены Постановления Люберецкого городского прокурора Саломаткина А.А. отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено частично. 

В части доводов об отсутствии в материале проверки № полного перечня заболеваний ФИО1, а также об отрицательном воздействии духоты и голода на здоровье ФИО1 при нахождении в конвойном помещении Люберецкого городского суда копия обращения направлена в Люберецкую городскую прокуратуру для проверки доводов заявителя.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении в отношении последнего пыток сотрудниками ИВС МУ МВД России «Люберецкое» в здании Люберецкого городского суда Московской области в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности Люберецкой городской прокуратуры в вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи в «небрежной» работой Люберецкого городской прокуратуры ФИО1 был причинен истцу моральный вред.

При этом суд исходит из того, что стороне истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий (бездействий) должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Из материалов дела следует, что все процессуальные решения по жалобам ФИО1 Люберецкой городской прокуратурой принимались, проверка проводилась.

Между тем, то обстоятельство, что вынесенное Постановление первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. от ДД.ММ.ГГ и постановление Люберецкого городского прокурора Саломаткина А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 отменены Постановлением заместителем прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГ само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц Люберецкой городской прокуратуры Московской области и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Люберецкой городской прокуратуре Московской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.