Дело №2-3558/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 16.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии ФИО8 уступила ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

19.01.2017г. в адрес ответчика подано заявление с приложением всех необходимых документов, в т.ч. уведомление о смене кредитора

23.01.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 07.02.2017г. произвел выплату в размере 10036 руб. 21 коп.

17.03.2017г. ответчику направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой и просьбой произвести перерасчет.

Ответчик 31.03.2017г. выплатил УТС в размере 2300 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40415 руб. 07 коп., величина УТС – 8323 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 15000 руб.

28.06.2017г. ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» обратилось к ответчику с письменной претензией.

Ответчиком выплата не произведена.

08.12.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 30378 руб. 86 коп., УТС – 6023 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта 15000 руб., неустойку 48738 руб. 57 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 2800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., расходы за дубликаты заключения и отчета 2000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 982 руб. 24 коп., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности.(л.д.11,13)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована у ответчика. (Л.д.12).

Согласно договору цессии от 16.01.2017г.ФИО8 уступила ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (л.д.14,16, 106)

19.01.2017г. в адрес ответчика подано заявление с приложением всех необходимых документов, в т.ч. уведомление о смене кредитора. (л.д.18, 139-139)

23.01.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10036 руб.11 коп.(Л.д.20,127-138)

07.02.2017г. ответчик произвел выплату в размере 10036 руб. 21 коп. (л.д.20)

17.03.2017г. ответчику направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой и просьбой произвести перерасчет. (л.д.22, 140)

Ответчик 31.03.2017г. выплатил УТС в размере 2300 руб.(л.д.24-25)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40415 руб. 07 коп., величина УТС – 8323 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 15000 руб. (л.д.31-69,74-99,26-30,70-73)

16.05.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией. (Л.д.101-103, 141 об-142)

Письмом от 29.05.2017г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.104, 143)

28.06.2017г. ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» обратилось к ответчику с письменной претензией.

Ответчиком выплата не произведена.

08.12.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. (л.д.107-108)

20.02.2018г. Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.111-112)

Письмом от 26.02.2018г.ответчик отказал в доплате. (л.д.146 об. )

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс»ЭА. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта(согласно справочникам средней стоимости запасных частей РСА) автотранспортного средства Хундай Солярис госномер У201АТ/116 рус., без учета эксплуатационного износа составляет: 16682 руб.62 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет: 15 018 руб.45 коп.(л.д.156-165).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4982 руб. 24 коп. (15018,45-10036,21). 

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 6023 руб. 50 коп. (8323,50 - 2300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11005 руб. 74 коп. (4982,24+6023,50).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 08.02.2017г.по 31.03.2017г. в размере 10941 руб. 81 коп., и с 01.04.2017г. по 05.03.2018г. – 43 912 руб. 90 коп. (11005,74х1%х399).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 3000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 15000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.(л.д.116-117). 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.113-115).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 2800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость и обоснованность данных расходов суду не доказана.(л.д.19,23,103,105,106,109).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 2175 руб. 85 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Адванс» ЭА» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 11 005 руб. 74 коп., неустойку 3000 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в возврат госпошлины 2175 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Адванс» ЭА» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина