РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Мурадовой Т.Е.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/17 по иску СНТ «Талеж» к ФИО1, Г.С.СА. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков, об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об обязании освободить часть земельного участка и демонтировать ограждения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Талеж» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2, находящихся по адресу: 

<

адрес>»; исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв. м и № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: 

<

адрес>»; об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 части земельного участка общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек согласно заключению судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта; об истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Талеж», площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек согласно заключению судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта; об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек согласно заключению судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта: об обязании ФИО2 освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек согласно заключению судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта; об обязании ФИО1 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № в границах в соответствии с заключением судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта; об обязании ФИО2 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № в границах в соответствии с заключением судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта.

В судебном заседании представители истца СНТ «Талеж» в лице председателя ФИО3 и представителя по доверенности адвоката Мурадовой Т.Е. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-9 т. 1, 163-171 т. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая также по доверенности в интересах ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 189-193 т 1). Пояснила, что ей на праве собственности в СНТ «Талеж» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, а ее сыну – ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. сведения о земельных участках внесены в ГКН, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН. Принадлежащие им земельные участки в границах СНТ «Талеж» не находятся. Они увеличили свои земельные участки не за счет земель СНТ «Талеж», в связи с чем они имеют право на земельные участки в тех же границах и той площади, которые в настоящее время зарегистрированы в ГКН. Собственников земельных участков помимо них является другое лицо.

Третьи лица – Администрация городского округа Чехов, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>, СПК «Чеховское», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им экспертное заключение поддержал. Пояснил, что им было проведено исследование местоположения границ земельных участков сторон. Для приведения площадей и границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами требуется демонтаж существующего ограждения между т.5кр.-т.70-т.71-т.72. также просит взыскать с каждого из ответчиков по ? доле расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82500 руб., т.е. по 41250 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца, адвоката Мурадовой Т.Е., ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Талеж» закреплены земли общего пользования в общую собственность членов товарищества площадью 2,7 кв. м, а также в собственность членов товарищества переданы земельные участки согласно приложения №. На основании указанного постановления СНТ «Талеж» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земли общего пользования площадью 2,7 га.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка садоводческому товариществу «Талеж» общей площадью 14,8 га по фактическому пользованию, которые установлены на основании разбивочного чертежа, согласованного с Чеховским комитетом по земельным ресурсам и Главным архитектором 

<

адрес>. 

Установлено, что на основании вышеуказанного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Талеж», участок №. согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м, имеет смежные границы с дорогой, с участком № и участком №.

Судом установлено, что данный земельный участок был учтен к ГКН с кадастровым номером № 

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было проведено межевание земельного участка с уточнением границ и площади ранее учтенного земельного участка, по результатам которого в ГКН были внесены сведения о границах и координатах земельного участка, уточненная площадь которого составила 

<

данные изъяты> кв. м, вместо 678 кв. м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

Установлено, что в связи с тем, что решения общего собрания СНТ «Талеж» о предоставлении ФИО1 в собственность дополнительного земельного участка не принималось, в результате межевания ФИО4 включила в своей земельный участок земли общего пользования СНТ «Талеж» (часть дороги), огородив его забором, считая действия ФИО1 незаконными, СНТ «Талеж» обратилось в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены в полном объеме исковые требования СНТ «Талеж»: суд признал недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>», участок №; исключил из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязал ФИО4 демонтировать забор, возведенный на землях общего пользования, освободив земельный участок общего пользования СНТ площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Дополнительным решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, подлежащего освобождению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены координаты границ участка земель общего пользования СНТ «Талеж» площадью 316 кв. м, незаконно включенного ФИО1 в ее земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060308:359, который должен быть освобожден по решению суда путем демонтажа забора.

Между тем, установлено, что вышеназванное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, на два самостоятельный земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №. По заявлению ФИО1 сведения о границах вновь образованных земельных участков были внесены в ГКН.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № ФИО4 зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, а земельный участок площадью 501 кв. м с кадастровым номером № ФИО4 подарила своему сыну – ФИО2, право собственности на земельный участок было зарегистрировано ФИО6 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Поскольку в ГКН были внесены сведения о двух новых объектах недвижимости – земельных участках площадью 

<

данные изъяты> кв. м и площадью 

<

данные изъяты> кв. м, собственником одного из которых является другое лицо, СНТ «Талеж» вновь обратилось в суд в указанными исковыми требованиями, поскольку при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам при разделе земельного участка ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, во вновь образованные земельные участки были включены земли общего пользования СНТ «Талеж» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, которые ФИО4 должна была освободить по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права истца СНТ «Талеж».

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Талеж» обратилось к кадастровому инженеру ФИО7, которым были проведены кадастровые работы с целью внесения в ГКН сведений о местоположении границ земель общего пользования СНТ «Талеж».

Согласно чертежу границ земельного участка СНТ «Талеж», выполненному кадастровым инженером ФИО7, земельные участки ФИО1 и ФИО2 накладываются на земли общего пользования СНТ «Талеж» (дорогу), что является основанием для отказа в постановке земель общего пользования на кадастровый учет.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществление действий по регистрации прав на земельный участок общего пользования СНТ «Талеж» приостановлено. Одним из оснований послужило то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Судом установлено, что СНТ «Талеж» является правопреемником садоводческого товарищества «Талеж», и действует на основании Устава СНТ «Талеж», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3.8 Устава СНТ «Талеж» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества СНТ, в полномочия председателя СНТ не входят вопросы предоставления дополнительных участков членов СНТ.

Установлено, что решений общего собрания о предоставлении как ответчику ФИО1, так и ответчику ФИО2 дополнительного земельного участка не принималось. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Вышеназванными решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства того, что ФИО4 самовольно увеличила площадь земельного участка с кадастровым номером №, изменила его границы и установила забор на землях ей не принадлежащих, землях общего пользования СНТ «Талеж», чем перекрыла проезд по землям общего пользования, которые определены НСТ «Талеж» как дороги. 

Таким образом, ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого ФИО1 в дальнейшем были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, который она подарила своему сыну ФИО2, находится в границах СНТ «Талеж» и включает земли общего пользования СНТ «Талеж» (дорогу).

Кроме вышеуказанных решений судов исковые требования СНТ «Талеж» подтверждаются представленным истцом техническим заключением № специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО8, из которого следует, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером №, располагаются в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 66-81 т. 2). Проведенное ДД.ММ.ГГГГ визуальное исследование земельного участка №, СНТ «Талеж», находящегося в фактическом пользовании ФИО1, показало, что по сравнению с данными исследования, проведенному данным экспертом ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №, не имеется переноса существующих ранее ограждений вышеуказанного земельного участка №, СНТ «Талеж», установленных по общему периметру землепользования; не имеется вновь возведенных ограждений внутри периметра землепользования земельным участком №, СНТ «Талеж»; не имеется переноса и (или) сноса имевшегося внутри периметра землепользования ФИО1 земельным участком №, СНТ «Талеж» строения садового дома и строения сарая; не имеется вновь возведенных строений и сооружений внутри периметра землепользования ФИО1 земельным участком №, СНТ «Талеж». Проведенное ДД.ММ.ГГГГ визуальное исследование земельного участка №, СНТ «Талеж», находящегося в фактическом пользовании ФИО1, показало, что произведенный ею раздел земельного участка с кадастровым номером № на два отдельных земельных участка с кадастровым номером № и № является картографическим, на местности, граница раздела не обозначена. В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, в соответствии с дополнительным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка №, СНТ «Талеж», в соответствие с разбивочным чертежом СНТ «Талеж», следует: внести изменения в сведения ГКН о площади данных земельных участков, установив площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 355 кв. м, установив площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 324 кв. м; внести изменения в сведения ГКН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами характерных точек.

Также с целью проверки доводов сторон, судом по данному делу была проведена комплексная судебно-строительная и судебно-землеустроительная экспертиза № независимым экспертом ФИО5, из заключения которого усматривается, что границы земель общего пользования, находящиеся в собственности СНТ «Талеж», не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом составлен план фактических границ общей территории СНТ «Талеж», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; земельные участки ФИО1 и ФИО2 находятся в их общем пользовании, экспертом составлен план фактического землепользования ими общим земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-69 т. 4). 

Фактическая площадь общей территории СНТ «Талеж», определенная по результатам геодезических работ, составляет – 

<

данные изъяты> кв. м. фактическая площадь земельного участка в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, определенная по результатам геодезических работ, составляет – 

<

данные изъяты> кв. м.

Общий земельный участок в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 не соответствует данным участков с кадастровыми номерами № и № по данным их кадастровых дел. Площадь общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данных земельных участков по данным ЕГРН. 

Границы общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН.

Определить соответствие земельного участка в фактическом пользовании СНТ «Талеж» данным ЕГРН не представляется возможным в связи с их отсутствием последних, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперт отмечает, что земельные участки ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060308:359 составляла 678 кв. м.

Площадь общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 на 320 кв. м больше, чем приходится по правоустанавливающим документам. Площадь общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 не соответствует размеру площади данного участка по данным правоустанавливающих документов. Площадь общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 на 3 кв. м меньше, чем приходится по правоподтверждающим документам и кадастровым (межевым) планам. Площадь общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 соответствует в пределах допустимой погрешности размеру площади данного участка по правоподтверждающим документам. Площадь общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 на 

<

данные изъяты> кв. м больше, чем приходится по данным разбивочного чертежа СНТ «Талеж». Площадь общего земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО2 не соответствует размеру площади данного участка по данным разбивочного чертежа СНТ «Талеж».

Исходя из проведенных сопоставлений границ земельных участков ответчиков экспертом установлено, что имеются запользованные земельные участки со стороны владельцев земельных участков с КН № ФИО1 и с КН № ФИО2 Площадь запользованных земельных участков со стороны владельцев земельных участков с КН № ФИО1 и с КН № ФИО2 составляет: вдоль юго-западной межи – 20 кв. м; вдоль восточной межи – 2 кв. м. 

Эксперт также отмечает, что имеются неиспользуемые земельные участки со стороны владельцев земельных участков с КН № ФИО1 и с КН № ФИО2, площадь которых составляет: вдоль восточной межи – 9 кв. м; вдоль северо-западной межи – 7 кв. м; вдоль северо-восточной межи – 9 кв. м.

Соответственно, ограждение, установленное по границе земельных участков с КН № ФИО1 и с КН № ФИО2, расположено не в соответствии с данными кадастрового учета, исходя из установленных границ данных земельных участков.

Эксперт отмечает, что следов переноса границ (ограждений) земельных участков ответчиков при проведении натурного осмотра, не установлено.

В соответствии с требованиями к проектированию застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений, определяемыми в соответствии со СНиП 30-0297 * «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ширина проезжей части улиц и проездов на территории садоводческих (дачных) объединений граждан принимается для улиц – не менее 7,0 м, для проездов – не менее 3,5 м.

Из сопоставления, приведенного экспертом в таблице 8 следует, что наименьшее расстояние от границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 до фактической границы СНТ «Талеж» составляет – 1,38 м. Соответственно, указанного расстояния недостаточно для организации проезда.

Таким образом, ширина проезда между земельными участками ФИО1 и ФИО2 и фактической границей СНТ «Талеж» не соответствует требованиям СНиП.

Из материалов дела следует, что земли общего пользования СНТ «Талеж» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «земли общего пользования» внесены в ЕГРН с кадастровым номером №.

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поэтому, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об установленных границах земельного участка как общей территории СНТ «Талеж», так и земельного участка земель общего пользования СНТ «Талеж» с кадастровым номером №, разработать вариант установления границ земель общего пользования СНТ «Талеж» в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, не представляется возможным.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м имеет категория земель «земли лесного фонда» и разрешенное использование «использование лесов». В соответствии с вышеизложенными исследованиями, приведенными в п.п. 2.4, 2.7 настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о пересечении фактических границ территории СНТ «Талеж» с землями лесного фонда площадью – 16 кв. м.

Экспертом предложен вариант № приведения площадей и границ земельных участков ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами, по которому: общий размер площади и границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 с кадастровыми номерами № и № соответствуют в пределах допустимой погрешности размеру общей площади и границам первоначально выделяемого земельного участка по правоустанавливающим документам и данным разбивочного чертежа СНТ «Талеж»; наличие и размеры противопожарного проезда СНТ «Талеж» соответствуют существующим требованиям строительных норм и правил; для приведения площадей и границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 с кадастровыми номерами № и № требуется демонтаж существующего ограждения между т.5кр.-т.70—т.71-т.72.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта к заключению эксперта №, поддержанными им в судебном заседании в полном объеме, в соответствии с вопросом суда о координатах границ земельных участков ответчиков эксперт сообщает, что координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, подлежащих освобождению (изъятию) под проезд СНТ «Талеж» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, составляют:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № подлежащих освобождению (изъятию) под проезд площадью 

<

данные изъяты> кв. м, составляют:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В границах участков, подлежащих освобождению (изъятию) по варианту №, предложенному экспертом, каких-либо капитальных строений и сооружений не имеется, за исключением возведенного ответчиками ограждения: (т.5кр.-т.70-т.3кр.- для участка с КН №), (т. 4кр.-т.71-т.74 – для участка с КН №

Протяженность ограждения для участка ФИО2 с КН № составляет: от т.5-т.70 – 10,02 м, от т.70-т.3кр.-15,34 м. Протяженность ограждения для участка ФИО1 с КН № составляет: от т. 4кр.-т.71 – 14,70 м, от т.71-т.74 – 10,93 м.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО5 не имеется, так как эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания дал письменные пояснения по возникшим вопросам по судебной экспертизе и поддержал данное им заключение в полном объеме. 

Указанное заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела, в том числе и техническим заключением специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при разрешении настоящего спора установлено, что ранее ответчику ФИО1 в собственность по правоустанавливающим документам в СНТ «Талеж» был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и на праве собственности ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, который она впоследствии разделила на два земельных участков с кадастровыми номерами № и № Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 подарила своему сыну ФИО2 При этом, какого-либо решения общего собрания СНТ «Талеж» о предоставлении как ФИО1, равно как и ФИО2, в собственность дополнительного земельного участка, не принималось.

При этом, со стороны ответчиков суду не представлено доказательств законности использования ими земельных участков большей площадью, чем первоначально предоставленного ФИО1 по правоустанавливающим документам, в связи с чем суд полагает, что ответчики самовольно увеличили площадь принадлежащих земельных участков, установив забор на землях общего пользования СНТ «Талеж», им не принадлежащих, чем перекрыт проезд по землям общего пользования, которые в СНТ «Талеж» определены как дороги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчиков по самовольному запользованию и дальнейшему оформлению документов на часть земель общего пользования СНТ «Талеж», не соответствуют положениям ст. 21 и 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельному законодательству, а также нарушают права других членов указанного товарищества, чем нарушенные права истца СНТ «Талеж», которые могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам, исключения из ГКН сведений о границах и площади земельных участков ответчиков, истребования и освобождения частей земель общего пользования СНТ «Талеж» площадью 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м, соответственно, и демонтажа ограждений земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №, в границах согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что увеличение земельного участка ФИО1, из которого образованы два земельных участка, произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности или земель лесного фонда, не свидетельствуют о правомерности увеличения земельного участка ФИО1 по сравнению с правоустанавливающими документами (678 кв. м), на 311 кв. м, и опровергаются представленными доказательствами, в том числе решениями судом, а также заключением судебной экспертизы и техническим заключением специалиста. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенных злоупотреблений отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. ст. 208 и 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. На этом основании указанное заявление стороны ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд находит исковые требования СНТ «Талеж» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Эксперт ФИО5 также просит взыскать с каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты> доле расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82500 руб., т.е. по 41250 руб. с каждого, подлежащих оплате ответчиками, так как от предварительной оплаты экспертных работ в соответствии с определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики – ФИО4 и ФИО9, отказались. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комплексной судебно-строительной и судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца и на ответчиков в равных долях.

Между тем, ответчики ФИО4 и ФИО9 оплату своей части расходов по проведению судебной экспертизы не произвели.

В связи с чем, поскольку исковые требования СНТ «Талеж» судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков – ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> доле с каждого, в пользу эксперта ФИО5, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 82500 руб., т.е. по 41250 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 95, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Талеж» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков, об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об обязании освободить часть земельного участка и демонтировать ограждения – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков - с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м собственника ФИО1, и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м собственника ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Исключить из ГКН сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек земельного участка согласно заключению судебной экспертизы от т. 4кр.-т.71-т.74, в следующих границах координат характерных точек земельного участка:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка земель общего пользования СНТ «Талеж» находящегося по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек земельного участка согласно заключению судебной экспертизы от т. 5кр.-т.70-т.3кр., в следующих границах координат характерных точек земельного участка:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка земель общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, подлежащего освобождению, установленных судебной экспертизой, в следующих координатах характерных точек земельного участка:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка земель общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, подлежащего освобождению, установленных судебной экспертизой, в следующих координатах характерных точек земельного участка:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно заключению судебной экспертизы, в следующих границах: от т. 4кр.-т.71 – 14,70 м, от т.71-т.74 – 10,93 м.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно заключению судебной экспертизы, в следующих границах: от т.5-т.70 – 10,02 м, от т.70-т.3кр.-15,34 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.