УИД 36RS0001-01-2024-002518-62 

№ 2-2093/2024

категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ НА ДОРОГЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭКСПЕРТ НА ДОРОГЕ» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 104500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 22.05.2024 в размере 1553,22 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2024 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 1308000 рублей, в том числе, на оплату части стоимости транспортного средства FORD KUGA, 2015 года выпуска в размере 1149000 рублей, сроком на 84 месяца. В результате заключения кредитного договора истцу фактически навязали дополнительный договор. Между истцом и ответчиком 24.03.2024 г. заключен договор-оферта № 1133-А3-000000139, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство оказать услуг в виде предоставления услуг сервисной программы помощи на дорогах с предоставлением доступа к электронным информационным материалам, размещённых на сайте: https://autoeducate.ru. Согласно сертификату технической помощи на дороге дата начала договора – 24.03.2024 г., дата окончания договора- 24.03.2027 г. Денежные средства по договору в размере 110000 рублей оплачены в полном объеме 26.03.2024 г. 01.04.2024 г. в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено 09.04.2024 г. 16.04.2024 г. от ответчика истцу поступило 5500 рублей. Ответ на заявление не поступал. При обращении в автосалон для покупки автомобиля, истец заключил кредитный договор, истец не имел намерения заключать какие-либо договора на оказание услуг, в связи с чем он воспользовался правом на отказ от договора. На основании указанных доводов истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ НА ДОРОГЕ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях поступивших в суд 11.07.2024 г., просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ. (л.д.54-58).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что согласуется со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона Российской Федерации недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом на основании материалов дела установлено, что 24.03.2024 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 1308000 рублей, в том числе, на оплату части стоимости транспортного средства FORD KUGA, 2015 года выпуска в размере 1149000 рублей, сроком на 84 месяца (л.д.35-37).

Согласно выписке по счету, предоставленной истцу АО «ОТП Банк», кредитные денежные средства в размере 110000 рублей 26.03.2024 г. были уплачены в счет оплаты по договору № 1133-А3-000000139 от 24.03.2024 г. (л.д.16).

24.03.2024 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «ЭКСПЕРТ НА ДОРОГЕ» заключен договор-оферта № 1133-А3-000000139, сроком действия с 24.03.2024 г. по 23.03.2027 г., в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ НА ДОРОГЕ» взял на себя обязательство оказать услуг в виде предоставления услуг сервисной программы помощи на дорогах с предоставлением доступа к электронным информационным материалам, размещённых на сайте: https://autoeducate.ru, а именно:

1. Справочно-информационная служба 24/7

2. Мультидрайв

3. Юридическая консультация

4. Аварийный комиссар

5. Отключение сигнализации

6. Такси в аэропорт

7. Возвращение на дорожное полотно

8. Запуск автомобиля от внешнего источника питания

9. Вскрытие автомобиля

10. Получение справки из Гидрометцентра

11. Эвакуации при ДТП

12.Замена колеса

13. Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля

14. Подвоз топлива

15. Консультация автомеханика

16. Получение документов в ГИБДД и ОВД

17.Такси при эвакуации с места ДТП

18. Подменный водитель

19. Независимая экспертиза

20.Эвакуация при поломке (л.д.12).

24.03.2024 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д.61). 

Согласно п. 2.1 Оферты, сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- представление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Сторонами определен следующий порядок оказания услуг:

- в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru Услуга является однократной и считается оказанной с момент выдачи логина и пароля (п. 4.1 оферты) (л.д.23).

Пунктом 5.4 оферты, установлен срок предоставления доступа к платформе - бессрочно.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение (п. 5.5 оферты) (л.д. 23).

Денежные средства по договору в размере 110000 рублей оплачены в полном объеме 26.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 1769617 (л.д.13).

Факт оплаты истцом сервисной программы ответчик не оспаривал. 

01.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено 09.04.2024 г. ( л.д.14). 

16.04.2024 г. ответчик истцу возвратил 5500 рублей, что подтверждено документально (л.д.10), ответ на заявление не поступал.

Согласно представленному ответчиком скриншоту платформы, пользователь № ..... с логином № ..... ФИО1 осуществлял вход в личный кабинет один раз при регистрации – 24.03.2024 г. ( л.д.73). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пользование истцом онлайн-программой не производилось (вход был осуществлен истцом только при регистрации 24.03.2024 г), суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату произведенная по договору оплата в сумме 104500 рублей (всего истцом за счет кредитных средств для оплаты услуг ответчика было внесено 110000 рублей, при этом денежные средства в сумме 5500 руб. ответчик возвратил на счет истца, признав за ответчиком согласие на возврат денежных средств за заказ истца), поскольку истец в силу вышеприведенных норм и разъяснений, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, частичный возврат денежных средств, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу, что с указанной даты данный договор расторгнут, без признания его таковым судом. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат платы по договору, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 2000 руб. В большем размере требования иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

период 

дней 

Дней в году 

Ставка, % 

Проценты, руб. 

22.04.2024-22.05.2024 

31 

366 

16 

1416,17 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 1416,17 рублей. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер спорных правоотношений, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию 25 000 рублей, в остальной части отказывает. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3618 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ НА ДОРОГАХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 г. по 22.05.2024 г. в размере 1416,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 132 916 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ НА ДОРОГАХ» государственную пошлину в бюджет в размере 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.09.2024