Судья: фио

Гр. дело № 33-5924/2026

(в суде первой инстанции № 2-4440/2025)

УИД:002077RS0013-02-2025-004249-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Юнисервис» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Юнисервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) с ФИО2

-задолженность за квартиру № 36, расположенную по адресу: адрес по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма,

-пени в размере сумма 02 кон. за расчётный период с 11.06.2022 по 30.11.2024;

-задолженность за квартиру № 37 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма 12 кон.,

-пени в размере сумма за расчётный период с 11.06.2022 но 30.11.2024;

-задолженность за машино-место № 1054 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма,

-пени в размере сумма за расчётный период с 11.06.2022 но 30.11.2024;

госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать:

- задолженность за квартиру № 36, расположенную по адресу: адрес по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма за расчётный период с 11.06.2022 по 30.11.2024;

- задолженность за квартиру № 37, расположенную по адресу: адрес по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма за расчётный период с 11.06.2022 по 30.11.2024;

- задолженность за машино-место № 1054, расположенное по адресу: адрес по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма за расчётный период с 11.06.2022 по 30.11.2024;

- госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственником квартиры № 36, № 37, машино-места № 1054 по вышеуказанному адресу является ответчик. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Ответчику предоставляются жилищные и коммунальные услуги, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях (расчетах задолженности) по лицевым счетам МЯ271К0036ЮС01 (квартира № 36), №Я271К0037ЮС01 (квартира № 37) №Я271Г1054ЮС01 машино-место) от 30.11.2024. Оплата за оказанные жилищные и коммунальные услуги вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету № Я271К0036ЮС01 ( квартира № 36) возникла задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022 по 30.09.2024, по лицевому счету № Я271К0037ЮС01 (квартира № 37) возникла задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022 по 30.09.2024, по лицевому счету № Я271Г1054ЮС01 (машино-место) возникла задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022 по 30.09.2024. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд установил, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Собственником квартиры № 36, № 37, машино-места № 1054 по вышеуказанному адресу является ответчик.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчику предоставляются жилищные и коммунальные услуги, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях (расчетах задолженности) по лицевым счетам МЯ271К0036ЮС01 (квартира № 36), №Я271К0037ЮС01 (квартира № 37) №Я271Г1054ЮС01 машино-место) от 30.11.2024.

Оплата за оказанные жилищные и коммунальные услуги вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету № Я271К0036ЮС01 ( квартира № 36) возникла задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022 по 30.09.2024, по лицевому счету № Я271К0037ЮС01 (квартира № 37) возникла задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022 по 30.09.2024, по лицевому счету № Я271Г1054ЮС01 (машино-место) возникла задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022 по 30.09.2024, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против иска, сослался на предоставление истцом недостоверной информации об основаниях управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения собственников оформленным протоколом ОСС № 2 от 14 мая 2014 года в период с 01.06.2014 по 30.04.2022. Протоколом ОСС № 2 от 14 мая 2014 года был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов (протокол ОСС № 2 от 14 мая 2014 года не оспаривался)

Решением собственников оформленным протоколом № 1 от 12.12.2021 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «ТСЖ ООКСИДЖЕН».

14 февраля 2022 года заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Альтернативные системы Делюкс», распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 11738-РЛ от 12.04.2022 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 01.05.2022 исключить из реестра лицензий ООО «Юнисервис»; с 01.05.2022 включить в реестр лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс».

Решением собственников оформленным протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов.

Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 11978-РЛ от 30.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 01.06.2022 исключить из реестра лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс»; с 01.06.2022 включить в реестр лицензий ООО «Юнисервис».

Решением Никулинского районного суда от 09.02.2023 и апелляционным определением от 02.08.2023 решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 признаны недействительными.

Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 15858-РЛ от 13.10.2023 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 14.10.2023 исключить из реестра лицензий ООО «Юнисервис»;

Таким образом, суд установил, что в период с 14.10.2023 по 30.09.2024 ООО «Юнисервис» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Ответчик сослался на применении истцом незаконным тарифов за содержание и ремонт МКД.

Отклоняя указанные возражения, суд сослался на то, что прежним договором управления многоквартирным домом между сторонами является договор управления, утвержденный протоколом общего собрания собственников № 2 от 14 мая 2014 года. Указанный договор устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв. м.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводило индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд указал, что проведение текущего ремонта строения носит системный и постоянный характер и производится за счет определенной собственниками платы, которые установлены протоколами ОСС.

Также суд отметил, что никаких возражений против приемки услуг в период сдачи работ в адрес ответчика с их стороны не заявлялось, мотивированных отказов от приемки услуг не заявлялось, а все споры возникли только на стадии судебного разбирательства. От ответчика не поступало ни единого заявления, которое могло зафиксировать факт ненадлежащего оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не обязан доказывать те обстоятельства, которые ответчик заявляет в качестве возражений. А ответчик, заявляя названный довод не привел альтернативных доказательств факта неоказания услуг, а также факта несение расходов перед третьими лицами для пользования названной услугой.

Кроме того, суд указал, что ответчик по сути и не оспаривает факт оказания услуг, а приводит немотивированные доводы о том, что такие услуги якобы истцу не поручались, ссылаясь на общий перечень услуг, приведенный в законодательства несмотря на то, что перечень таких услуг прямо закреплен положениями утвержденного Договора управления.

При этом, истцом представлены в материалы дела доказательства заключения таких договоров и фактически оказанных услуг в спорный период.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату вынесения судебного акта решения о способе определения размера коммунальных услуг на общедомовые нужды на общих собраниях не принимались.

При этом, ответчик факт выполнения работ до обращения с иском в суд не отрицал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указанных в Счетах и УПД за заявленный период, в адрес ООО «Юнисервис» не направлял, соответствующих доказательств с отказом от приемки работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в материалы дела каких-либо доказательств того, что работы за заявленный период выполнены ООО «Юнисервис» некачественно, либо не в полном объеме, суду не представлено, в следствии чего все услуги были приняты Ответчиком без замечаний.

Поскольку ФИО2 не оплачивал начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по ставке, утвержденной Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021 № 1899-ПП, суд усмотрел в его действиях недобросовестное поведение, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате за квартиру и машино-место в заявленном размере, ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ч. 9.2 ст. 156, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Письмом Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику по лицевому счету № Я271К0273ЮС01 квартира) суд взыскал с ответчика начисленные пени в размере сумма за расчётный период с 11.10.2022 по 30.11.2024, по лицевому счету № Я271Г1043ЮС01 (машино-место) начислены пени в размере сумма за расчётный период с 11.10.2022 по 30.11.2024, что отражено в соответствующих расчётах, с которыми суд согласился.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения собственников оформленным протоколом ОСС № 2 от 14 мая 2014 года в период с 01.06.2014 по 30.04.2022. Протоколом ОСС № 2 от 14 мая 2014 года был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора (тариф) сумма, и порядок расчетов.

Указанный протокол ОСС № 2 от 14 мая 2014 года ранее оспаривался в суде, недействительным признан не был, что следует из решения Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3088/2016 от 09 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-50776/2016 от 26 декабря 2016 года.

Решением собственников оформленным протоколом № 1 от 12.12.2021 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «ТСЖООКСИДЖЕН».

14 февраля 2022 года заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Альтернативные системы Делюкс», установлен тариф сумма, распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 11738-РЛ от 12.04.2022 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 01.05.2022 исключить из реестра лицензий ООО «Юнисервис»; с 01.05.2022 включить в реестр лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс».

Решением собственников, оформленным протоколом № 1/2022 от 09.04.2022, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов. Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 11978-РЛ от 30.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 01.06.2022 исключить из реестра лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс»; с 01.06.2022 включить в реестр лицензий ООО «Юнисервис».

Решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023 и апелляционным определением от 02.08.2023 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022, признаны недействительными.

Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 15858-РЛ от 13.10.2023 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 14.10.2023 исключить из реестра лицензий ООО «Юнисервис».

В период с 14.10.2023 по 30.09.2024 ООО «Юнисервис» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Истцом производилась индексация платы за жилищно-коммунальные услуги, которая была неоднократным предметом оценки судов, и указанными судебными актами в полном объеме подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по существу спора в отношении собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Законность проведения индексация установлена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение.

Так, решением Кунцевского районного суда адрес от 24.11.2020 г. по гражданскому делу № 02-4819/2020 исковые требования фио к ООО «Юнисервис» об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, морального вреда за ЖКУ за помещения, расположенные по адресу: адрес за период с июля 2015 г. по июль 2020 г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 33-11294/2020 решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 88-26196/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в указанный период истец управлял на основании протокола ОСС № 2 от 14 мая 2014 года, утверждающий договор управления МКД. Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления (на которые сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора) при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 33-11294/2022 в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску фио к ООО «Юнисервис» об обязании произвести перерасчет отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Указанное свидетельствует о том, что проведение текущего ремонта строения носит системный и постоянный характер и производится за счет определенной собственниками платы, которые установлены протоколами ОСС.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что никаких возражений против приемки услуг в период сдачи работ в не заявлялось, мотивированных отказов от приемки услуг не заявлялось, а все споры возникли только на стадии судебного разбирательства. Также от ответчика не поступало ни единого заявления, которое хоть косвенно могло зафиксировать факт ненадлежащего оказания услуг.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения таких договоров и фактически оказанных услуг в спорный период.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, законом и заключёнными договорами управления не установлено право собственников помещений многоквартирных домов на одностороннее, немотивированное, досрочное расторжение договоров управления. Более того, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, установлен непосредственный запрет на односторонний отказ от исполнения договора (обязательств).

Напротив, нормами ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из названных норм для одностороннего расторжения договора управления собственники на своём общем собрании должны принять решение о расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Юнисервис» конкретных положений договора управления. При этом, указанный вопрос в повестку дня общего собрания не включался, иных сведений материалы дела не содержат.

Более того, ст. 198 ЖК РФ установлен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что дата расторжения договора управления с ООО «Юнисервис» установлена как 12.12.2021 на основании протокола ООС от 12.12.2021. Вопросом № 3 вышеуказанного протокола утвержден способ управления МКД - ТСЖ «Оксиджен».

Вопросом № 7 вышеуказанного протокола утверждено расторжение договора управления МКД.

В период с 12.12.2021 по 30.04.2022 изменения в реестре лицензий адрес об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес отсутствовали.

В свою очередь, ТСЖ «Оксиджен» реализовало положения протокола ОСС 12.12.2021 только с 01.05.2022, путем заключения договора управления с ООО «Альтернативные системы Делюкс» от 14.02.2022 с применением следующих тарифов: за содержание и ремонт: сумма; за охрану: сумма

На основании изложенного, фактической датой расторжения договора управления с ООО «Юнисервис» является 01.05.2022, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных услуг на ОДН, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд верно указал, что в связи с тем, что в настоящее время не установлены нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, в т.ч. конкурсная документация на работы по управлению многоквартирным домом не включает расходы на потребляемые коммунальные услуги на ОДН, начисление платы за коммунальные услуги на ОДН должно производиться управляющими организациями в соответствии с п. 44 Постановления 354 с применением формул 10 и 12 приложения №2.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка

При этом, приложенное в качестве нового доказательства постановление № 12601450191000034 от 23 января 2026 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению о внесении в протокол ОСС от 14 мая 2014 г. подписи фио не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика обозначенной выше задолженности, поскольку предварительное следствие по указанному уголовному делу не завершено, обвинительный приговор в отношении неустановленных лиц не постановлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: