Судья Лопатина С.В.

№ 22-496/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2022 ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02.10.2023 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.08.2024 (с учетом постановления Череповецкого районного суда от 09.09.2024) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что за весь срок отбывания наказания, в том числе в СИЗО-..., ИК-..., КП-... и ИЦ, нарушений не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства решены. 

Отказ суда считает необоснованным, просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Веселов Н.А. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении. 

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда. Содержался в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области, затем в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области отбывал наказание в обычных условиях, был трудоустроен, замечаний по трудовой дисциплине не имел. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-17 не допускал, трижды поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В 2023 году переведен в колонию-поселение на основании ст.78 УИК РФ. В ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области также был трудоустроен, взысканий не имел, поощрялся два раза за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях.

В 2024 году неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ, и с 04.09.2024 ФИО1 поставлен на учет в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр. Прибыл в ИУФИЦ без нарушения установленного предписанием срока. С 06.09.2024 трудоустроен в ООО «...» на должность подсобного рабочего, работодателем характеризуется с положительной стороны. Имеет гарантийное письмо от ООО «...» о готовности трудоустройства без указания должности и нотариально заверенное согласие С., которая согласно пояснениям ФИО1 является ему сожительницей, на регистрацию ФИО1 в комнате на два месяца с момента регистрации в случае его условно-досрочного освобождения. Вину в совершении преступления признал, задолженность по исковым обязательствам погашена. 

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 отбывает принудительные работы непродолжительный период с 04.09.2024. За указанный период поощрений не имеет. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный себя не проявил, чтобы дать оценку об его исправлении в исправительном учреждении. Кроме того, в период нахождения в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 допустил 1 нарушение режима содержания, однако, ввиду незначительности к дисциплинарной ответственности не привлекался, проведена профилактическая беседа.

При таких обстоятельствах положительные тенденции осужденного не являются достаточными для признания того, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.