Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Солодарь Ю.А., 

при секретаре судебного заседания и помощнике судьи ФИО8, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, образование высшее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, род занятий – пенсионер МВД, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеет, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску (пл) с ДД.ММ.ГГГГ (далее – сотрудник полиции), то есть является представителем власти. 

Согласно ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции сотрудника полиции Потерпевший №1 в права и обязанности последнего входит: осуществлять непосредственное рассмотрение, обращений, заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за их разрешением и принятием в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудником полиции Потерпевший №1 находясь на аллее № у садового участка № в СНТ «Поиск» 

<

адрес>, прибывшим по данному адресу в связи с поступившим сообщением о происшествии, был задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и нарушавший общественный порядок. 

В связи с разбирательством по факту противоправных действий ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также публичное оскорбление последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, нанес удар рукой в область его правого надплечия, сорвал с его форменной куртки правый погон и, схватившись руками за его форменное обмундирование, повалил на землю, причинив последнему физическую боль, кроме того публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО3 и ФИО5, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство как представителя власти

Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ссадины голеней и кровоподтек правого надплечия, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения около дачного участка № в СНТ «Поиск», когда у него произошел конфликт с сотрудником полиции Потерпевший №1 В ходе конфликта он высказывал оскорбления, угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 физическую силу. Полностью согласен с обстоятельствами произошедшего, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение о том, что в СНТ «Поиск» «дебоширит сосед» и он выехал по данному сообщению. Прибыв на место, он выяснил, что между соседями в СНТ «Поиск» произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1 он совместно с ФИО5 прошли на участок ФИО1, и он попросил ФИО1 выйти на аллею. ФИО1 выйдя на аллею, сразу же стал выражаться в его адрес в присутствии посторонних лиц словами нецензурной брани, на неоднократные замечания не реагировал. После очередного замечания, ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы применения физического насилия, после чего замахнулся кулаком правой руки и попытался нанести ему удар, однако он увернулся и удар пришелся на правое плече. В это время ФИО1 схватился руками за его форменное обмундирование, при этом оторвав погон с форменного обмундирования и повалил на землю. Он попытался блокировать действия ФИО1 и обездвижить его, чтобы одеть на него наручники, однако ФИО1 оказывал ему сопротивление. Он вызвал наряд полиции. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3, суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела, поскольку находилась на дачном участке, но слышала. Вскоре к их участку подошел сотрудник полиции и спросил ее где ее сын. Она сказала, что последний находиться в бане. Сотрудник полиции вызвал ее сына на аллею, где у между ее сыном и сотрудником полиции произошел конфликт. Подробности конфликта она не видела, так как находилась на участке.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась со своей знакомой ФИО5 в СНТ «Поиск». Примерно в это же время к ним домой пришла ФИО3, которая пояснила, что у нее с ФИО1 возник словесный конфликт, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к дачному участку пришел сам ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, требовал чтобы ФИО3 вышла к нему. Она вместе с ФИО5 требовали, что ФИО1 ушел. В результате этого между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт и ФИО1 кинул в ее веранду паленом, после чего ушел. В связи с этим в СНТ «Поиск» был вызван сотрудник полиции. Около 17 час. 00 мин. в СНТ «Поиск» прибыл участковый Потерпевший №1, которому они рассказали о произошедшем. Потерпевший №1 попросил ФИО5 проводить его к дому ФИО1 на что она согласилась. Также пояснила, что конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 она не видела, так как находилась у себя дома, однако слышала нецензурную брань ФИО1 Через непродолжительное время, она подошла к участку №, где находился ФИО1 и увидела что участковый Потерпевший №1 весь грязный, у него оторван погон с куртки. 

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у своей знакомой ФИО4 в СНТ «Поиск» у которой с ФИО1 возник словесный конфликт, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в СНТ «Поиск» был вызван сотрудник полиции. Около 17 час. 00 мин. в СНТ «Поиск» прибыл участковый Потерпевший №1, которому они рассказали о произошедшем. Потерпевший №1 попросил ее проводить к дому ФИО1 на что она согласилась. Когда они подошли к дачному участку № в СНТ «Поиск», где находился ФИО1, их встретила ФИО3, и пояснила, что он находится в бане и спит. С разрешения ФИО3, участковый Потерпевший №1 проследовал на территорию дачного участка, откуда, через некоторое время, вышел с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь около дачного участка № на улице, Потерпевший №1 начал опрашивать ФИО1 по обстоятельствам его конфликта с ФИО4, но ФИО1 вел себя неадекватно, постоянно выражался словами нецензурной брани, в том числе в адрес участкового полиции, на неоднократные замечания не реагировал. После очередного замечания, ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия, после чего замахнулся кулаком руки и попытался ударить его, но Потерпевший №1 увернулся и ФИО1 схватился руками за его форменное обмундирование, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 упали на землю, последний попытался надеть на него наручники, но у него не получилось, так как ФИО1, оказывал ему сопротивление. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и ФИО1 увезли на машине. Пояснила, что Потерпевший №1 ФИО1 на конфликт не провоцировал, вел себя корректно по отношению к нему. (л.д. 96-98)

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный около дачного участка № аллее 2 в СНТ «Поиск» в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.(л.д. 81-84)

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством (л.д. 77-79)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины голеней и кровоподтек правого надплечия, которые вреда здоровью не причинили. (л.д. 24) 

-акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. (л.д. 15) 

-копия приказа о назначении на должность, согласно которой приказом Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску (пл) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)

-копия должностной инструкции Потерпевший №1, согласно которой в права и обязанности последнего входит: осуществлять непосредственное рассмотрение, обращений, заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за их разрешением и принятием в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (л.д. 46-53)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, заключения экспертов, письменные материалы дела, которые, будучи согласованными и не содержащими противоречий, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в оскорблении и применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей положены в основу выводов суда. 

Давая оценку заключениям экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, находился в месте совершения преступления в форменном обмундировании и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, будучи направленным для проведения разбирательства относительна нарушения порядка ФИО1

Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что подсудимый мог заблуждаться по поводу принадлежности потерпевшего к представителям власти либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие ситуации, судом не установлены. Напротив, подсудимый в судебном заседании показал, что осознавал принадлежность Потерпевший №1 к правоохранительным органам, как и понимал то, что последний находится при исполнении служебных обязанностей. 

Судом установлено, что потерпевший, являясь сотрудниками полиции, исполняя служебные обязанности, находился на месте происшествия, совершал правомерные действия, направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Поведение подсудимого, его действия в отношении потерпевшего подтверждают, что ФИО1 имел умысел на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание характер нанесенных ФИО1 ударов, а также выводы заключений экспертов, суд признает, что ФИО1 применено насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так как ФИО1, вступив в конфликт с сотрудником полиции Потерпевший №1 и оскорбив его, сразу же применил насилие к потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, направленные на единый объект, поэтому дополнительной квалификации его действий по ст. 319 УК РФ не требуется.

В судебном заседании от защитника ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый причиненный вред загладил, перед потерпевшим извинился, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая невозможным прекратить уголовное дело по преступлению, одним из объектов которого является деятельность органов государственной власти, загладить вред перед которыми невозможно. 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования. Запретов для прекращения уголовного дела по причине совершения преступления, одним из объектов которого является деятельность органов государственной власти, уголовно-процессуальный закон также не содержит.

Судом установлено, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, судимости не имеет, на учетах в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО7» и БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, имеет законный источник дохода, социально обустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, сам является пенсионером МВД. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких. Потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, значительно снизилась.

В связи с указанным, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: 

- форменную куртку сотрудника полиции, возвращенную Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Ю.А.Солодарь

Копия верна

Судья Ю.А.Солодарь

Помощник судьи ФИО8