Дело № 2-3384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее по тексту- ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в суд с учетом уточнений (л.д. 77, 136) с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 18973 рубля 25 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КомТранс ЛТД» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ООО «КомТранс ЛТД» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 В соответствии с условиями договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре поставки.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку товаров ИП ФИО1, оплата за которые не произведена, вследствие чего у покупателя образовалась задолженность в размере 160724 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, тем самым должник признал наличие задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, однако каких-либо действий, направленных на разрешение данного вопроса в досудебном порядке, ответчик не предпринял.

В соответствии с п.7.2 договора, истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18973 рубля 25 копеек.

Определением Железнодорожного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2017 года дело по исковому заявлению ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2017 года определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «КомТранс ЛТД»- без удовлетворения.

Представитель истца ООО «КомТранс ЛТД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске и письменном отзыве основаниям. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования предъявлены к ответчику на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по неустойке взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Алтайского края.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе. Форму заказа стороны согласуют в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказы по настоящему договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п.5.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора произвел индивидуальному предпринимателю ФИО1 поставку товара по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «КомТранс ЛТД» по оплате товара составила 160724 рубля. 

Факт передачи товара истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1, наличие и размер задолженности подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами с отметками покупателя в получении товара, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4164/2017 от 23 июня 2017 года по иску ООО «КомТранс ЛТД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» взыскано 18973 руб. 25 коп. неустойки, 2708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Из пояснений истца следует, что на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, вместе с тем, взыскание по исполнительному документу не произведено, задолженность не погашена в полном объеме. Представителем ответчика ФИО1 указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «КомТранс ЛТД» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 взял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с должником индивидуальным предпринимателем ФИО1 за исполнение обязательств, вытекающих из основного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательств по оплате за поставленный товар; по оплате штрафных санкций, предусмотренных основным договором и действующим законодательством Российской Федерации; обстоятельств по возмещению убытков, причиненных кредитору вследствие нарушения должником обязанностей по основному договору, включая упущенную выгоду, а также издержки кредитора, в том числе судебные по взысканию задолженности (преамбула договора, п.1.1 договора).

В соответствии с п.п.1.4, 1.5 договора поручительства основанием для наступления ответственности поручителя является: не оплата должником в срок, установленный основным договором, принятого от кредитора товара; не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных основным договором. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по основному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. 

Поручительство по настоящему договору действует в течение срока действия настоящего договора и всего срока действия основного договора. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения договора, наличие задолженности перед истцом по оплате товара. 

.

Поскольку со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору поставки, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «КомТранс ЛТД» были уточнены исковые требования, в связи с добровольным исполнением должником обязательств по оплате суммы основного долга по договору поставки. В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки.

Согласно п.7.2 договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18973 рубля 25 копеек (л.д. 78). Суд соглашается с представленным расчетом, который является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, который составляет 0,2% в день, учитывая требования о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «КомТранс ЛТД», представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что поручителем и должником выступает одно и то же физическое лицо- ФИО1

Из договора поставки усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил вышеуказанный договор для осуществления предпринимательской деятельности: розничной торговли прочими товарами в специализированных и неспециализированных магазинах, физическое лицо ФИО1 поручился перед поставщиком ООО «КомТранс ЛТД» за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств, покупателем и поручителем выступило одно и то же лицо, участвующее в гражданском обороте, однако в данном случае это лицо выступает в различном правовом статусе. 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законодательства и содержит все существенные условия договора поставки. Поручитель ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора поставки, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства по договору поручительства, оплатил своевременно задолженность как покупатель либо как поручитель, суду не представлено. Заключая договор поручительства, ФИО1 по своей воле определил в нем статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью. Должником по договору поручительства являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 За исполнение сделки ФИО1 поручился самостоятельно, как физическое лицо. Таким образом, учитывая разный юридический статус индивидуального предпринимателя и физического лица, договор поручительства, заключенный с ФИО1, соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по договору поставки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Алтайского края, аналогичен размеру долга, взысканного с ФИО1, в связи с чем, объем ответственности поручителя не превышает объем ответственности должника. 

Учитывая солидарный характер задолженности должника индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО1, принимая во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года, суд на основании положений ст. 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать, что взыскание с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» денежных средств надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных сумм во исполенение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу N А03-4164/17.