Дело № 2-27/2023

32RS0004-01-2021-004044-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По обращению собственника полуприцепа ТОНАР-9445 ООО «БЕЛТИ-ГРАНТ» о возмещении ущерба, указанное ДТП было признано страховым случаем, организовано страховое возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 195 586,60 руб. В связи с чем, просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 195 586,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112,00 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к ФИО1, признал в полном объеме, указав, что между ФИО2 и ФИО1 была договоренность, что ФИО1 самостоятельно внесет себя в страховой полис, однако этого не сделал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны. В ходе рассмотрения дела ФИО5 указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №...., и договор аренды полуприцепа, в котором была предусмотрена обязанность ФИО1 застраховать свою гражданскую ответственность, а также осуществлять его техобслуживание. В связи с передачей ФИО1 транспортного средства на законных основаниях, исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что представленные в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 передал в пользование ФИО1 транспортное средство, являются мнимыми, преследуют цель избежать ответчиком ФИО7 ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №.... не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, именно с ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба, как с владельца источника повышенной опасности. 

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлся ФИО8, собственником полуприцепа ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №.... ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №...., ФИО2

В отношении полуприцепа ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №...., САО «РЕСО-Гарантия» выдан страховой полис №.... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных нарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков за нарушение.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства полуприцепа ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №....

По результатам рассмотрения обращения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» вышеуказанный случай был признан страховым, организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно акту ООО «Легат-Сервис» об оказании услуг ЛС00000405 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 195 586,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило согласно вышеуказанному акту об оказании услуг сумму в размере 195 586,60 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.....

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 895 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение. С ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 895 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676,00 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена, в том числе в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Более того, страховой полис на момент произошедшего ДТП в отношении транспортного средства вовсе отсутствовал. 

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 допустил передачу транспортного средства ФИО1 в отсутствие обязательного страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 как владельца источника повышенной опасности к ответственности за вред, причиненный этим источником, наравне с причинителем вреда ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств фактического исполнения договора аренды, а именно доказательств оплаты арендных платежей, несения расходов по содержанию транспортного средства, оплаты налоговых платежей, включение в страховой полис для допуска к управлению транспортным средством, суду не представлено. 

Вывод об отсутствии фактического исполнения вышеуказанного договора также содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку в отношении транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, за оформление которого отвечает владелец транспортного средства, а также с учетом того, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему, в размере 195 586,00 руб. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 112,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №.... выдан 

<

сведения исключены>), ФИО2 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 195 586,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова