Дело №2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истцов – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, 

представитель третьего лица – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 через представителя ФИО3 действующего на основании доверенности обратились в суд иском к публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 195 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 195 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 требования уточнил, указав, что после подачи иска ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с суммой которого истцы согласны, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 697 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности требования не признала, возражала против взыскания штрафа, к неустойке просила применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель истцов ФИО6 действующая на основании доверенности, третьи лица ФИО7, ООО СК «Гелиос», представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 действующий на основании доверенности по заявленным требованиям возражал. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 4.09.2017 в 08 часов 15 минут в районе 

<

...> в г. Абакане произошло столкновение автомобилей марки Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Таун Айс, гос. номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО1, в результате которого ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. 

Решением Абаканского городского суда от 8.05.2018 по результатам рассмотрения иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что причиной произошедшего 4.09.2017 дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО7, которая в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу водителю ФИО10, движущемуся прямо со встречного направления. Суд пришел также к выводу, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ФИО7 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от 15.08.2018 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату установлены и доказыванию не подлежат. 

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее по тексту Правила). 

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. 

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы с незначительным смещением, вывиха 1 пястной кости правой кисти, которые образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Диагноз «ушиб м/тканей лица» не отражает наличие и характер повреждений на лице, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Согласно пунктам приложения к Правилам, норматив на повреждения полученные ФИО1 следующий: 

Пункт 64 (б) перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы с незначительным смещением – 5%

Пункт 56 (а) вывих 1 пястной кости правой кисти – 3%

Таким образом, расчет страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья истца ФИО1 составляет: 

500 000 руб. (страховая сумма) * (5%+3%) = 40 000 руб. 

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по типу сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны нижнего века, боковой поверхности правой глазницы, рваной раны ушной раковины справа», которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 4.09.2017, составляют единую травму, потребовали лечения с 4.09.2017 по 14.09.2017 и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Согласно пунктам приложения к Правилам, норматив на повреждения полученные ФИО2 следующий: 

Пункт 3 (а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%

Пункт 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05% 

Таким образом, расчет страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья истца ФИО2 составляет: 

500 000 руб. (страховая сумма) * (3%+0,05%) = 15 250 руб. 

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены суммы страхового возмещения в размере 40 250 руб. и 20 000 руб. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты необходимо удовлетворить частично, и учитывая фактическое зачисление спорных денежных средств на счет истца по состоянию на дату разрешения спора, не обращать решение суда в этой части к исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что на обращение истца о выплате страхового возмещения, принятое ответчиком 1.12.2017, СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 4.12.2017 о необходимости предоставления оригиналов надлежащим образом оформленных документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых А-вы проходили лечение, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности; процессуального документам, вынесенного компетентными органами, которым будет установлена вина ФИО11 и причинение здоровью ФИО12, заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов либо нотариально удостоверенной доверенности с правом получения страхового возмещения.

Принятая 29.12.2017 претензия истицы была также оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена лишь в период рассмотрения настоящего дела. 

Оценивая доводы ответчика, по которым истцу было отказано в страховой выплате, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Банком России, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право потерпевшего в ДТП физического лица - выгодоприобретателя, на возмещение вреда причинного здоровью, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Как указано выше, 28.11.2017 ФИО1 посредством заказного письма направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, которое было получено ответчиком 1.12.2017. 

К вышеуказанному заявлению представителем истца были приложены: оригинал справки ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», копия свидетельства о рождении, заверенная нотариусом, оригинал выписного эпикриза на ФИО2, копия доверенности, заверенная нотариусом. 

Доводы о том, что истцом были представлены медицинские документы, которые не были заверены надлежащим образом, суд признает необоснованными, учитывая, что Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования", а также иными законодательными актами не предусмотрена обязанность истца предоставлять подлинники документов, которые были заверены.

При этом о добросовестном исполнении истцом своей обязанности по предоставлению документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых А-вы проходили лечение, свидетельствует опись вложения в письмо, в которой отражено, что работником почты для оправки приняты поименованные в описи оригиналы документов, либо их заверенные копии. 

Акт от 1.12.2017 г. об отсутствии в почтовом отправлении оригиналов медицинских документов, составленный самим ответчиком не является убедительным доказательством того, что истец не представил документы, выданные медицинскими учреждениями, в которых А-вы проходили лечение. 

Кроме того, согласно п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. При этом страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Однако такие запросы были сделаны страховщиком несвоевременно, а получение ответов не контролировалось. 

При этом из реестра почтовых отправлений от 13.12.2017 невозможно с достоверностью установить, что в указанную дату страховщик направил в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» запрос именно по указанному страховому случаю. 

Более того, доказательств тому, что отсутствие ответа ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», подтверждающего подлинность представленных истцом документов, лишало ответчика возможности произвести страховую выплату, суду не представлено. 

Таким образом, довод ответчика о невозможности произвести выплату только на том основании, что истцом не были представлены «оригиналы надлежащим образом заверенных медицинских документов», является необоснованным и опровергаются истцом, а также письменными доказательствами. 

Кроме того, обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора), равно как и заключения судебно-медицинской экспертизы Правила ОСАГО не предусматривают. 

Требование предоставления от истца банковских реквизитов в целях получения страховой выплаты также не основано на положениях закона, при том, что истец указала в заявлении способ осуществления страховой выплаты – путем перевода представителю, а в последующем в претензии указала собственные банковские реквизиты. 

В такой ситуации требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении итогового документа, подтверждающего вину ФИО11 (ФИО13) заключения судебно-медицинской экспертизы, банковских реквизитов истца являлись незаконными. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец действовал добросовестно и не злоупотреблял правом, а ответчик намеренно уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства.

Учитывая, что Закон об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, принимая во внимание, что ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа являлся 21.12.2017 года. 

Проверив расчет истца, суд находит его не верным.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 600 руб., из расчета: 40 000 руб. х 1% х 39 дней (22.12.2017 по 29.01.2018 (конечный период определен истцом) 

В пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 5 947 руб. 50 коп. из расчета: 15 250 руб. х 1% х 39 дней (22.12.2017 по 29.01.2018 (конечный период определен истцом). 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности случая необходимости снижения размера неустойки, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости и соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, не считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, полагая рассчитанный размер неустойки соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право отсутствие возможности длительное время использовать телефон, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что в установленный законом срок, исчисляемый днями, ответчиком не было выплачено страховое возмещение, что явилось поводом для предъявление претензии 29.12.2017 и последующего обращения истцов в суд с данным иском, в связи с чем выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, освобождающего от уплаты штрафа. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истцов, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. 

В пользу ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. /50%), в пользу ФИО2 штраф в размере 7 625 руб. (15 250 руб. /50%). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. 

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представили договор от 29.01.2018, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего три судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не производилась. 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб. 

Почтовые расходы в размере 393 руб. 13 коп. связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 275 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 руб., неустойку – 15 600 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 20 000 руб., почтовые расходы 393 руб. 13 коп., судебные расходы на представителя 8 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб., неустойку – 5 947 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 7 625 руб. 

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 руб., и в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб. не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 275 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года