РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 20 марта 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо тяжких последствий оно не повлекло, материального вреда не принесло. Кроме того, выявленные нарушения были устранены. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ просит прекратить производство по делу об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по административному делу в виду малозначительности. Дополнительно суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов ..., аукционной комиссией было принято решение отказать участнику аукциона в допуске к участию в аукционе, однако в решении комиссия не указала причины принятия такого решения. Однако, данный электронный аукцион был отменен и проведен вновь с учетом выданного УФАС по РХ предписания. Кроме того, несмотря на то, что в документации аукционной комиссия не указала причины отказа участнику в участии аукциона, данный отказ был обоснованным, поскольку заявившийся на участие в аукционе ИП С. не мог выполнить все предусмотренные аукционной документацией, в том числе локальной сметной документацей, необходимые работы, а именно по укладке дорожного покрытия. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по РХ.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** врио руководителя УФАС по РХ ФИО2 вынесено постановление по делу *** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что аукционная комиссия, в состав которой входит ФИО1, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в решении об отказе участнику аукциона в допуске к участию в электронном аукционе не указано обоснование принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке ЗАО «***» размещена информация о проведении электронного аукциона на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в ... 

На участие в электронном аукционе от *** было подано две заявки, которые были рассмотрены аукционной комиссией, и одна из которых была признана несоответствующей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно участником электронного аукциона в заявке указан не полный перечень показателей товара, что следует из протокола рассмотрения заявок. 

Однако, в протоколе о рассмотрении заявок, кроме ссылки на норму права, которой по мнению аукционной комиссии не соответствует участник аукциона, не конкретизировано обоснование этого решения, в том числе не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.

ФИО1 являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок на основании постановления главы Усть-Абаканского поссовета от *** ***, подписала вышеуказанный протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что ФИО1 нарушены требования п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является обоснованным. 

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд находит выводы административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения, заслуживающими внимание. 

Так, в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что участник аукциона под номером *** который согласно протоколу рассмотрения заявок был признан несоответствующим п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционной комиссией был обоснованно признан таковым. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение членом комиссии обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, а также отсутствие каких-либо значительных негативных последствий, допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.30 KoAП РФ, прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья: А.О. Буцких