дело № 2-2240/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А. 

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика МВД России – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ, МВД России, УМВД России по Белгородской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ, МВД России, УМВД России по Белгородской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 09.12.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол от 17.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, 10 мес. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Председателя Белгородского областного суда от 08.06.2018 постановление Мирового судьи от 17.11.2018 и решение Старооскольского городского суда от 16.03.2018 отменены с прекращением производства по делу на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением Мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 29.06.2018 прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка №10 от 17.01.2018 в связи с его отменой.

Считает, что привлечение его к административной ответственности причинило ему моральный вред, поскольку ранее никогда не привлекался к такого рода ответственности, был законопослушным гражданином, длительный срок он не мог пользоваться транспортным средством, он нервничал и переживал. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РФ, в качестве которого выступает представитель МВД РФ, представитель УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменную позицию, в которой обратил внимание суда, что составление протокола об административном правонарушении было правомерно со стороны сотрудников ДПС УМВД России по г. Старому Осколу, поскольку ФИО1 находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, однако суд посчитал, что по причине того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, автомобиль не был заведен, состава правонарушения не было. Сотрудники ДПС действовали в интересах граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. сотрудник полиции в данном случае действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, Федерального закона «О полиции», «О безопасности дорожного движения» прямая причинная связь между составлением протокола и наступлением морального вреда отсутствует. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда и наступлении негативных последствий.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что его автомобиль перевозился эвакуатором к месту его жительства по причине того, что заклинило колеса. Прибыв к месту назначения автомобиль необходимо было снять с эвакуатора, для этого, водитель эвакуатора просил ФИО1 сесть в салон автомобиля и подержать руль, чтобы автомобиль скатился вниз, что им и было сделано. К нему подъехали сотрудники полиции и начали составлять протокол об административном правонарушении. Состояние алкогольного опьянения ФИО4 не отрицал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2017 в 05.05 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ( 09.12.2017 в 04.10 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. прибор алкотектор Юпитер 001788 результат 0,987).

09.12.2017 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 09.12.2017 Протокол задержания транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2018 Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 17.01.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Председателя Белгородского областного суда от 08.06.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.01.2018 и решение Староосколького городского суда Белгородской области от 16.03.2018 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд в Постановлении указал, что в рассматриваемом случае ФИО5 не является водителем, поскольку непосредственно не управлял автомобилем, неисправное транспортное средство было приведено в движение при помощи лебедки эвакуатора, направление движения автомобиля контролировалось водителем эвакуатора и не зависело от действий ФИО1 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь, что фактически не осуществлял управление транспортным средством, не создавал угрозы для окружающих, сотрудниками ДПС неправомерно осуществлялось привлечение к административной ответственности. В результате привлечения его к административной ответственности он был лишен права управления транспортным средством, отстранен от управления до отмены судебных актов. Указал, что является законопослушным гражданином, привлечение к ответственности стало известно широкому кругу лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;

Часть 1 статьи 12.8 КоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для прекращения производства по административному делу и отмене судебных постановлений о привлечении к административной ответственность стало то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, направление движения транспортного средства контролировалось водителем эвакуатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление, содержащее неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности. При определении размера компенсации вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости, восстановления баланса интересов, принимает во внимание, что после вступления в силу постановления Старооскольского городского суда по жалобе, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, вынужден был исполнять установленные ограничения до отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользуФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в сумме 15000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2019