мировой судья Жданова Е.К. 

Дело № 12-251/2021

УИД № 61MS0010-01-2021-000155-61

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с жалобой, просил изменить постановление мирового судьи, назначив наказание предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению ДТП не было, а также с места ДТП он не скрывался, напротив потерпевшая после разговора с ним уехала домой.

Заявитель, защитник ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства заявителя и допущенный судом к участию в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив, что ФИО2 совершил наезд на нее, после чего, она, находясь в состоянии шока уехала с места ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение заявителя о не восприятии факта удара, как дорожно-транспортного происшествия, и вследствие этого об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей, из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений потерпевшей ФИО5, объяснений свидетеля ФИО6, установлен факт наезда автомобиля Газель под управлением заявителя на ФИО5

В соответствии с п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО2 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из представленных материалов дела, которые свидетельствуют о том, что он был осведомлен о совершенном событии, знал об ударе, однако умышленно с целью избежать негативные последствия, оставил место ДТП.

То обстоятельство, что водитель не обратился в органы ГИБДД, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценка представленных материалов дела в совокупности с письменными объяснениями, отобранными должностным лицом, проведенным осмотром места происшествия, позволяет сделать вывод, что ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись