Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 31 августа 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №1792/УПР-020 от 01 января 2016 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 26 мая 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 265 752 рубля 50 копеек на срок до 26 мая 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 26 мая 2015 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №-ф.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – 150 065 рублей 35 копеек, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 100890,48 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 195,84 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 39934,68 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 5588,82 руб., штрафы на просроченный кредит – 3061,38 руб., штрафы на просроченные проценты - 394,15 руб.

Согласно отчёта об оценке №2017.06-205 от 13 июня 2017 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ составляет 342 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "»РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 г. в размере 150 065 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 000 руб., исходя из отчета об оценке №2017.06-205 от 13.06.2017 г.

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО3.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 г. в размере 150 065 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 рубль 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342000 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.06-205 от 13 июня 2017г. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф от 26 мая 2015 г. в сумме 265 752 рубля 50 копеек на срок до 26 мая 2018 г. включительно на приобретение транспортного средства, под 14,17 % годовых (л.д. 8-10).

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено заявлениями заемщика на перевод денежных средств от 26 мая 2015 года (л.д.16.17,18), платежными поручениями от 26 мая 2015 г. (л.д.19,20).

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей (далее - ежемесячный платёж). Размер первого ежемесячного платежа составит 9620 рублей 60 копеек. Размер ежемесячного платежа составляет 9 104 рубля 75 копеек. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 14 договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

Между тем, условия кредитного договора от 26 мая 2015 г. ответчиком ФИО2 не выполняются.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20 июня 2017 г. сумма задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» составляла: 150 065 рублей 35 копеек, из них: 100 890 рублей 48 копеек - текущий долг по кредиту, 195 рублей 84 копейки - срочные проценты, 39934 рубля 68 копеек - просроченный кредит, 5 588 рублей 82 копейки - долг по неуплаченным срочным процентам, 3 061 рубль 38 копеек – штрафы на просроченный кредит, 394 рубля 15 копеек – штрафы на просроченные проценты (л.д. 48-51).

Как установлено судом, 02 мая 2017 г. ФИО2 направлена претензия об образовании просроченной задолженности, в том числе содержащая требование о погашении задолженности (л.д.47). Однако ответ от заемщика не поступил.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 150 065 рублей 35 копеек.

Как следует из представленных документов, ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору заключила с истцом договор залога транспортного средства №-фз от 26 мая 2015 года, по условиям которого передала в залог истцу автомобиль модели LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ (л.д. 11).В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора залога стороны установили, что предмет залога является имуществом, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Залогодатель гарантирует, что он свободен от каких-либо обязательств перед третьими лицами по поводу имущества. Пунктом 2.1 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 365 000 руб.В силу пункта 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Согласно пункту 5.1 договора залога стороны договорились, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору.Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства автомобиля модели LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ следует, что собственником автомобиля с 23 сентября 2015 года является ФИО3.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО3 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 27.05.2015 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранился в пользу истца.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2017.06-205 от 13 июня 2017 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 342 000 рублей.Данная рыночная стоимость ответчиками не оспорена; сведений о иной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 342 000 рублей.

При этом разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Согласно части первой статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4201 рубль 31 копейка и 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27 июня 2017 года и №365 от 27 июня 2017 года.Следовательно, с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию денежная сумма в размере 4201 рубль 31 копейка.

С ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию 6000 рублей, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 26 мая 2015 года в размере 150 065 (Сто пятьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 (Четыре тысячи двести один) рубль 31 копейка.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №-фз от 26 мая 2015 года, транспортное средство автомобиль модели LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, принадлежащее на праве собственности ФИО3.Определить способ реализации транспортного средства модели LADA, 212140 LADA 44, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 342 000 (Триста сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья