Дело № 2-2208/2017

25 сентября 2017 года

город Котлас

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в собственности у истца имеется земельный участок, расположенный по адресу: ...., ..... С южной стороны участок граничит с участком ответчика. По смежной границе земельных участков ответчиком возведен сплошной забор высотой 2 м, при этом старый забор не убран. Данный забор затеняет территорию участка истца и установлен в нарушение СНИП № 03-02-97. Кроме этого на участке ответчика вдоль забора посажены высокоствольные лиственные и хвойные деревья. Расстояние между деревьями около 0,4 - 0,5 м. Корни деревьев распространились на участок истца. Высокий забор и деревья ответчика своей кроной затеняют земельный участок истца, деревья забирают питание в связи с чем снизился урожай клубники и овощей. Хвойные деревья создают пожароопасную обстановку на границе участков. Просит обязать ответчика убрать высокий сплошной двойной забор и поставить его согласно СНИП 03-02-97; спилить и убрать все высокоствольные лиственные и хвойные деревья; взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, указала на то, что забор ответчика сплошной, поэтому нарушается проветриваемость земельного участка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что высота забора по смежной границе земельных участков составляет 1,5 метра, в некоторых низких местах не превышает высоту 1,8 м. Забор возведен им в 1999 году. Спорный забор он сдвинул на 1 м в сторону своего участка, чтобы увеличить границу между участками. Поскольку истец стала ломать забор, подпирать его старыми бревнами, шинами от автомобиля, ставила поленницы, чтобы его уронить, он построил новый забор со стороны своего участка, немного повыше из необрезных досок, располагающихся на небольшом расстоянии друг от друга. Т.е. забор не является сплошным. Ближайшие к забору деверья рябина и липа располагаются на расстоянии 4 метров от юридической границы участков; пихты, сосны на расстоянии 5 метров; дубы, яблони - 7 метров. Все деревья молодые, невысокие, участок истца не затеняют. По достижению высоких размеров он планирует регулировать высоту деревьев путем спиливания. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец установила видеокамеру, направленную на его участок, и ведет за ответчиком круглосуточное видеонаблюдение. Считает, что крона указанных деревьев защищает его от круглосуточного наблюдения за ним со стороны истца. Ответчик поддерживает деревья в надлежащем состоянии, постоянно косит под ними траву, поддерживает в противопожарном состоянии. Ответчик также указал, что на урожайность культур, выращиваемых истцом, возможно, влияет наличие березы высотой около 15-20 метров, и других деревьев, расположенных на участке истца около смежной границы, а также засыпанная перед участком истца канава. Просил отказать в иске.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с марта 2017 года имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., .....

Ответчику ФИО2 на праве собственности с 1995 года принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., .....

Указанные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости, их границы в порядке, установленном земельным законодательством, не определены.

Между участками установлена фактическая граница (по забору), при этом, как следует из пояснений сторон, между ними имеется спор по местоположению смежной границы. Ответчик утверждает, что при возведении забора он отступил от фактической смежной границы на 1 м в сторону своего участка, чтобы увеличить расстояние от участка истца. Истец же утверждает, что забор в настоящее время располагается фактически по смежной границе. 

Ответчиком проводятся работы по уточнению границ земельного участка, но в настоящее время кадастровые работы не завершены.

Истец заявляет, что действиями ответчика по возведению сплошного забора высотой 2 м нарушаются ее права собственника земельного участка, поскольку снизилась урожайность культур. Возведенный забор не обеспечивает непрерывную инсоляцию земли. Считает, что установленный ответчиком забор нарушает требования СНиП 03-02-97. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка в номере документа, поскольку такой документ отсутствует. Скорее всего, истец имеет ввиду СНиП 30-02-97. 

В силу положений п. 1.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее ( садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации и не распространяется на земельные участки иной категории. 

Земельные участки истца и ответчика находятся на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположены в Котласском районе, д. Соколья Горка муниципального образования «Шипицынское». В связи с чем, указанные истцом СНиП 30-02-97 не подлежат применению, поскольку земельные участки не относятся к территориям садоводческих (дачных) объединений граждан.

Согласно сообщению администрации МО «Котласский муниципальный район» от 25 августа 2017 года № 01-59/279 Правила землепользования и застройки для территории муниципального образования «Шипицынское» не утверждены. 

Свод правил 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, регламентирует расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако не содержат положений по нормированию высоты заборов в городских или сельских поселениях, инсоляции земельных участков, в связи с чем при рассмотрении данного дела не применим.

Из сообщения Главы администрации МО «Шипицынское» от 20 сентября 2017 года следует, что высота забора между участками истца и ответчика составляет 1,5 м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в населенном пункте – ...., на территории которого находятся земельные участки истца и ответчика, высота заборов не регламентирована, и ответчик вправе был установить забор высотой 1,5 м. 

Из фотографий, представленных сторонами, не следует, что забор, возведенный ответчиком по смежной границе, является сплошным. Забор построен из необрезных досок на небольшом расстоянии друг от друга. 

Истец ФИО1 утверждает, что возведенный ответчиком забор затеняет ее земельный участок, а также нарушает проветриваемость земельного участка. Однако, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов истец суду не представила. Иных доводов, в качестве оснований нарушения своих прав истец не привела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

В силу изложенного истец обязан доказать наличие законных прав на свой земельный участок, факт нарушения таких прав в результате несоблюдения смежным землепользователем нормативных требований по застройке и организации территории своего земельного участка, находящихся в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца.

В судебном заседании истцу разъяснено бремя доказывания. Однако, истец не предоставила бесспорных доказательств, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям законодательства, а также влечет ухудшение инсоляции земельного участка, качества почвы и уменьшения урожайности овощных и других культур. Представленные истцом доказательства - фотографии не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

В связи с чем, требования ФИО1 об обязани ответчика убрать высокий сплошной двойной забор и поставить его согласно СНиП 03-02-97 суд оставляет без удовлетворения.

В отношении требований истца об обязании ответчика спилить и убрать все высокоствольные лиственные и хвойные деревья суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м. 

Поскольку юридическая граница между участками истца и ответчика до настоящего времени не установлена, ответчиком проводятся кадастровые работы, которые еще не завершены, между сторонами имеется спор в отношении местоположения смежной границы, то определить на каком расстоянии от смежной границы находятся деревья ответчика, не представляется возможным. 

Доказательства того, что деревья, расположенные на участке ответчика, превышают допустимые размеры, значительно затеняют земельный участок истца, и препятствуют его использованию по целевому назначению, а также влияют на урожайность выращиваемых культур, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, расстояния, о которых указано в Своде правил 30-102-99, обязательны к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях требования СНиП применяются на добровольной основе.

Поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по спиливанию деревьев отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истца не создают, доказательства нарушения прав истца нахождением деревьев на земельном участке ответчика не представлены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика спилить и убрать все высокоствольные лиственные и хвойные деревья. 

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на осуществлении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате оказания препятствий в пользовании земельным участком, а истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина