Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дереча М.А.,

с участием представителей истца МУП «Водоканал» на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, поддержавших иск, ответчика ФИО4 и ее представителя по заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не признавших иск,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО6, просившей о рассмотрении дела без ее участия, не признавшей иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств за несанкционированное пользование системой водоснабжения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2015 при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: 

<

адрес>, обнаружено несанкционированное подключение указанного домовладения, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО6, к централизованной системе водоснабжения. По данному факту был составлен акт и произведено доначисление платы за потребленные коммунальные услуги.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, которое после уточнения требований просило суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 128284 руб. 43 коп., убытки в виде затрат по устранению несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 1598 руб. 22 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3797 руб. 65 коп. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Не отрицая подключение к системе централизованного водоснабжения в отсутствие технических условий, полагали, что оно не является несанкционированным, поскольку произведено с устного разрешения неизвестного лица в МУП «Водоканал». В случае удовлетворения иска просили об уменьшении размера ущерба в связи с трудным материальным положением ответчиков. Представили свой контррасчет долга за период с 24.07.2015 по 24.09.2015 в сумме 44865 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО4 и ФИО6 принадлежит соответственно по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 также является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по указанному адресу, площадью 53,8 кв.м и 48,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 31-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2015 года в доме площадью 53,8 кв.м проживают и владеют им только ответчики. При этом ФИО4 настаивала, а представители истца не оспаривали, что оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит регистрации за ФИО6 В связи с полным разрушением второго дома площадью 48,9 кв.м дальнейшее оформление права собственности на него нецелесообразно. 

МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением главы администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Старооскольского городского округа, включая 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договор водоснабжения является публичным договором. 

К нему применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с МУП «Водоканал» договор на холодное водоснабжение для полива земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 539 ГК РФ, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ, договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Раздел 3 вышеуказанных Правил содержит условия договора и порядок его заключения. Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно потребитель обращается в соответствующую организацию в данном случае в МУП «Водоканал» с заявлением на подключение к центральному водопроводу, затем заключается договор. 

В пп. "е" п. 35 данных Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, установленный законом порядок ответчиками не выполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения, канализации и установку приборов учета воды в количестве 1 штук в колодце.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была ознакомлена с техническими условиями № на подключение частного дома к сельскому водопроводу, технической схемой № на установку прибора учета холодной воды в колодце, предусматривающей необходимость заключения договора на отпуск питьевой воды, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись. Указанное обстоятельство она не оспаривала и в суде, пояснила, что после того, как неизвестное лицо в помещении МУП «Водоканал» сообщило ей о возможности подключения в отсутствие на то технических условий, она самостоятельно осуществила присоединение к системе водоснабжения с помощью привлеченного со стороны лица, полагая, что он является сотрудником МУП «Водоканал», подача воды после присоединения была осуществлена, при этом ответчик не назвала ни имен, ни должностей лиц. 

Однако технические условия ответчики не выполнили, договор на холодное водоснабжение не заключили, подключили земельный участок к системе централизованного водоснабжения с нарушением порядка подключения, водопроводная труба от центрального водопровода проложена к дому, что усматривается из представленных фотоснимков. 

Каких-либо достоверных доказательств разрешения работниками МУП «Водоканал» на подключение к системе водоснабжения без соблюдения порядка подключения к централизованной системе водоснабжения, ответчиками не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» составлен акт о том, что в центральном колодце напротив 

<

адрес> осуществлено бездоговорное пользование и (или) несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», с целью использования услуг водоснабжения для жилого домовладения.

В акте содержатся сведения о внешнем диаметре присоединенного водопровода 32 мм и принятых мерах по приостановлению предоставлению услуги холодного водоснабжения, оставлении извещения на запорной арматуре в водопроводном колодце, произведена фотосъемка. 

Акт о самовольном пользовании системами холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечисленным требованиям, составлен и подписан работников МУП «Водоканал» ФИО7 и ФИО8, в соответствии с их должностными инструкциями, в рабочее время, что подтверждается графиками их выхода на работу и табелем учета рабочего времени. Оснований для признания акта недействительным не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что на приложенных снимках изображено принадлежащее ей и ее матери домовладение, и колодец, в котором производилась врезка в водопровод. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками установленного порядка подключения к централизованной системе водоснабжения, то есть о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).

К показаниями свидетеля ФИО11, который ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкопал сестре ФИО4 колодец с траншеей для проведения воды, после ее подведения до конца августа того же года закопал колодец, суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, кроме того, он указывал примерный период времени, что также не позволяет установить дату осуществления ответчиками несанкционированного подключения.

Стороны не оспаривали, что ввод водопровода заходит на территорию домовладения ответчиков. При этом, просмотренные фотоматериалы, исходя из внешнего вида колодца, трубы, имеющей признаки коррозии, опровергает довод ответчика о непродолжительном периоде использования оборудованной ею системы водоснабжения. В связи с чем, убедителен довод истца о том, что установить дату несанкционированного подключения не представляется возможным. Как следует из показаний представителя истца, до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы центрального водоснабжения по адресу ответчика не производилось, что не опровергнуто.

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд исходит из того, что оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ до даты выявления несанкционированное подключения ДД.ММ.ГГГГ) и, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по уплате МУП «Водоканал» суммы задолженности исходя из расчета представленного истцом, который произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность присоединенной ответчиками трубы с сечением равным диаметру 25 мм и скорости движения воды 1,2 м/сек за сутки составляет 50,868 м3\сутки, при тарифе 13,38 руб./куб.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 суток), что составляет 63977 руб. 81 коп. и 14,70 руб./куб.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 суток), что составляет 64306 руб. 62 коп., согласно приказу комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Старооскольского городского округа». 

Таким образом, учитывая количество дней пользования сумма задолженности составляет 128284 руб. 43 коп. 

Представленный истцом расчет начислений за холодное водоснабжение выполнен математическим путем, проверен судом, является правильным. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, размер задолженности при несанкционированном подключении является мерой ответственности лица за нарушение требований законодательства по подключению к системе водоснабжения, расчет задолженности в таких случаях предусмотрен Правилами № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и не зависит от фактического объема потребленной воды.

В рассматриваемом случае, поскольку факт несанкционированного подключения был выявлен 24.09.2015, то изменения, которые в редакцию пункта 62 Правил №354 внесены 26.12.2016, а вступили в силу с 01.01.2017, на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах контррасчет ФИО4 произведен без учета пункта 62 Правил № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснован математически, вследствие этого отклоняется судом. 

Стороной истца представлены фотографии, выполненные в день обнаружения несанкционированного подключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что технологическое присоединение к водопроводу домовладения ответчиков в водопроводном колодце выполнено таким образом, что исключает возможность выполнения данных действий случайными лицами. 

Действующим законодательством (Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами №354) при установлении факта несанкционированного подключения не требуется от организации водопроводно-канализационного хозяйства доказывать факт пользования услугами водоснабжения, достаточным является несоблюдение норм действующего законодательства при подключении к централизованной системе водоснабжения.

Наличие у ответчика договора водоснабжения с условиями водопользования – уличная колонка, при наличии обустроенного колодца и факта подключения ответчиками к централизованной системе водоснабжения, не свидетельствует об отсутствие факта несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения.

Ответчиками не опровергнут довод истца о нарушении ими установленного порядка подключения к централизованной системе водоснабжения. Получение ФИО4 технических условий без наличия сведений об их выполнении также не свидетельствует о соблюдении ответчиками порядка подключения к централизованной системе водоснабжения. 

Представителями МУП «Водоканал» произведено отключение несанкционированной врезки водопровода к жилому дому ответчиков, в связи с чем, истцом понесены убытки в сумме 1598 руб. 22 коп., которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, поскольку данные затраты были фактическими, их расчет мотивирован истцом, подтвержден представленными доказательствами, судом проверен, является обоснованным, не оспорен ответчиками путем представления контррасчета.

Претензия (требование), направленная МУП «Водоканал» ФИО4 от 07.10.2015 о возмещении в добровольном порядке доначисленного размера платы за услугу холодного водоснабжения и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению, до настоящего времени последним оставлена без ответа.

Убедительных доказательств, достоверно, подтверждающих, что на момент проверки от 24.09.2015 отсутствовал факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения, ответчиками не представлено. 

Изложенные обстоятельства исключает возможность такого подключения при отсутствии на то умысла у ответчиков. 

В рассматриваемом случае в силу требований п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения причиненного ответчиками вреда, причиненного их умышленными действиями.

С учетом исследованных доказательств, требования МУП «Водоканал» суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска или уменьшения размера ущерба не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 65 коп., понесенные на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств за несанкционированное пользование системой водоснабжения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 128284 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 43 коп., убытки в виде затрат по устранению несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3797 руб. 65 коп., в равных долях с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018.