Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что с 

<

данные изъяты> года они являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании права собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. При оформлении документов на квартиру выяснилось, что во время проживания в данной квартире была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения, вследствие которого изменилась общая и жилая площадь. После обращения в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ письмом было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство. Оформив техническое заключение и правила землепользования и застройки, они повторно обратились в Администрацию Зерноградского района за актом ввода в эксплуатацию реконструированную квартиру, на что получен ответ, что поскольку постройка соответствует параметрам, не нарушает требований градостроительного зонирования, соответствует требованиям СНиП, то она может быть сохранена в существующем виде, право собственности на реконструкцию подлежит признать в судебном порядке. Просили суд: 1) признать не подлежащей сносу и сохранению в существующем виде реконструированную квартиру литер «А,А3», назначение объекта – жилое, стены – кирпичные, общей площадью (полезная) – 

<

данные изъяты> кв.м, их них жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 

<

данные изъяты> доли в общедолевой собственности на имущество в виде самовольно возведенной квартиры литер «А,А3», назначение объекта - жилой, стены кирпичные, общей площадью (полезная) – 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить за ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серия №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о государственной регистрации серия №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о государственной регистрации права серия №) право собственности в виде 

<

данные изъяты> доли в общедолевой собственности на имущество в виде квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о мете и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 78-80), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить (л.д. 93-95). В отсутствии истцов дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явились ответчики: представители Администрации Зерноградского района и Администрации Конзаводского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 83, 82). От заместителя главы Администрации Зерноградского района – начальника управления по правовой, кадровой и архивной работе ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 88). Дело в отношении не явившихся ответчиков, рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.77, 80, 81, 86). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данное право возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58). 

В период проживания в квартире, истцами в ней была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 30.11.2017 составляет: общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м и жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 47-50).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцами получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в 

<

адрес> с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 53). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 16-28).

Третьи лица: ФИО9, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками соседних земельных участков и квартир, жилого 

<

адрес>, в котором расположена квартира истцов, возражений относительно исковых требований истцов не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Конзаводского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (регистрационная запись №), ФИО2 (регистрационная запись №), ФИО3 (регистрационная запись №) по 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве на квартиру в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.