Судья: Помулева М.А. Дело №22-1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Иванова В.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника Орловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Шойдоновой В.Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

31.10.2014 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

15.04.2015 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ (судимость погашена). На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31.10.2014, по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет 15 дней лишения свободы. 27.03.2024 освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 78 787 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 713 488 рублей 71 копейки.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Орловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кобылкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23.06.2025 в период времени с 5 часов до 9 часов 08 минут он, находясь в доме по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личной неприязни, умышленно, с целью убийства нанес последней ножом 5 ударов в грудную клетку, 16 ударов в переднюю брюшную стенку, не менее 5 ударов в правую верхнюю конечность и не менее 3 ударов в правую нижнюю конечность, причинив 4 колото-резанные раны на передней брюшной стенке, проникающие в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника и сквозным ранением тонкой кишки, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны (5) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер по срединно-ключичной линии, не проникающие в грудную полость, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаные раны (12) на передней брюшной стенке, не проникающие в брюшную полость, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаные раны (5) на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и ладонной поверхности 1-го пальца правой руки, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаные раны (3) в области правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в результате ее активного сопротивления и оказания ей своевременной медицинской помощи.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на лишение жизни Потерпевший №1 не было.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не была умысла на убийство потерпевшей. Действия по нанесению телесных повреждений прекратил самостоятельно, добровольно признался в совершении преступления сотрудникам полиции. В связи с тем, что он сотрудничал со следствием, необходимо применить ст.64 УК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшей, не установлено. Он признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, готов выплатить потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, является инвалидом, сиротой, имеет постоянное место жительства и трудоустройство. Просит приговор отменить, вынести новое решение, квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

В апелляционной жалобе защитник Шойдонова В.Д. в интересах осужденного считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У ФИО1 отсутствовал умысел на убийство. Выводы суда о том, что осужденный не смог довести свой умысел до конца ввиду того, что потерпевшая активно сопротивлялась и ей своевременно была оказана медицинская помощь, не соответствуют материалам дела. Потерпевшая в суде пояснила, что она не вставала с места, при виде ножа была сильно напугана, держала перед собой подушку и пыталась ей прикрыться. Данные действия нельзя назвать активным сопротивлением. Ссылка суда на оказание потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи носит предположительный характер. ФИО1 в суде заявлял, что не хотел убивать потерпевшую, преступные действия прекратил сам. Поскольку материалами дела не доказано наличие у ФИО1 умысла на убийство, то он должен нести ответственность за последствия, которые реально наступили, а не могли наступить. Просит приговор отменить, вынести новое решение, действия ФИО1 квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив минимальное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, подтвержденные ей в суде, согласно которым ФИО1 взял нож и нанес ей удар в живот. Она схватила подушку и прикрыла тело. ФИО1 продолжил наносить ей удары ножом по телу, нанес около 10 ударов. Затем он прекратил свои действия, но через некоторое время он снова подбежал к ней и стал наносить множественные удары ножом по телу (т.1 л.д.192-196).

Данные показания потерпевшей подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО1 в суде, а также его показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым он нанес ножом больше 10 ударов по животу, рукам и ногам Потерпевший №1 Потерпевшая кричала, просила его остановиться, говорила, что хочет жить, но он её не слушал. Затем он прекратил свои действия, но снова разозлился на Потерпевший №1, схватил нож и нанёс ей около 20 ударов ножом по телу (т.2 л.д.11-16, 29-31, 17-22);

- показаниями свидетеля ХЕВ, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 разозлился на Потерпевший №1 и нанес ей ножом более 10 ударов по телу. Затем ФИО1 успокоился, но через некоторое время вновь подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ей удары ножом по телу (т.1 л.д.207-211, 212-215);

- заключением медицинской экспертизы №2184-25 от 14.08.2025, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - колото-резанные раны на передней брюшной стенке: по срединной линии живота (1), слева от срединной линии (1), справа от срединной линии (2), проникающие в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника и сквозным ранением тонкой кишки. Данные повреждения причинены в результате 4-х колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаные раны (5) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер по срединно-ключичной линии, не проникающие в грудную полость. Данные повреждения причинены в результате 5-ти колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

??- колото-резаные раны (12) на передней брюшной стенке, не проникающие в брюшную полость. Данные повреждения причинены в результате 12-ти колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

?- колото-резаные раны (5) на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены в результате 5-ти колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- колото-резаные раны (3) в области правого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате 3-х колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам каждая рана расценивается повреждение, причинившее как легкий здоровью человека признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т.1 л.д.130-135);

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы №829 от 28.07.2025, согласно которому ФИО1 страдал и страдает 

<

...>. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.1 л.д. 176-179);

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено. Ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из приговора, заявленные осужденным и его защитником в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, однако они верно расценены как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, которые опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Суд обосновано взял в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и на стадии предварительного расследования, которые последовательны, согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, свидетелей ХЕВ, ЭВД, ЖНН, БСБ, КВЦ, ДДА противоречий в указанных показаниях нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и указанных свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.

Доводы осужденного в суде о применении к нему недозволенных методов следствия о том, что он не читал протоколы допросов, проверялись судом первой инстанции, опровергнуты показаниями следователя СПД, сотрудников полиции ДББ, ТРА, допрошенных в качестве свидетелей, согласно которым осужденный ФИО1 давал показания в форме свободного рассказа, без оказания на него какого-либо давления. Ему были разъяснены соответствующие права. При допросе ФИО1 присутствовал профессиональный защитник. Протоколы допросов были прочитаны и подписаны, замечаний к ним не имелось. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции обосновано не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выбор орудия преступления, обладающего повышенной поражающей способностью (нож), количество и локализация повреждений у потерпевшей в области расположения жизненно-важных органов (в том числе четыре колото-резаные раны на передней брюшной стенке), указывают на наличие у осужденного прямого умысла именно на убийство потерпевшей, поскольку, нанося такие удары он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть Потерпевший №1 и желал этого. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление, а также ввиду оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

Кроме того, из показаний свидетеля ДДА следует, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи Потерпевший №1, могла наступить ее смерть.

Суд оценил заключение психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 от 28.07.2025 и пришел к правильному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных по делу экспертиз у суда не имелось, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности и полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует.

Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется, а доводы апелляционных жалоб о фактическом причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью не ставят под сомнение выводы суда о квалификации содеянного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд обосновано не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обосновано не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание неоконченный характер преступления, суд при назначении наказания правильно учел ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания осужденного с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом верно не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Отбывание лишения свободы осужденному судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии особого режима.

Решения суда о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом приняты в соответствии с законом.

Судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 787 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 713 488 рублей 71 копеек. Мотивы данного решения приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.04.2015, по которой он осужден к 250 часам обязательных работ.

Однако в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Если лицу на основании ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Согласно п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в водной части приговора о погашении этой судимости.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденного, защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора о погашении судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.04.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>