Мировой судья Савкина А.Л. Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С.Семеновой, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете. От управления транспортным средством был отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были допущены ошибки во времени его составления. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения не представлено. Указывает, что ФИО1 употреблял спиртные напитки не после ДТП, а спустя несколько часов после отстранения от управления транспортным средством. Из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС «плохо разъясняют ему права и написанные ими протоколы». Видеозапись об остановке транспортного средства сотрудниками полиции не представлена. При разрешении вопроса о прохождении медицинского освидетельствования на ФИО1 было оказано давление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что в районе, где он съехал в кювет, магазинов нет. Спиртное у него было в машине. Факт употребления алкоголя не отрицал, указал, что выпил после того как попал в ДТП. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил съезд в кювет. 

По прибытии на место ДТП экипажа ДПС ГИБДД инспектором были выявлены у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом 55 УУ № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протоколом 55 ОО № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску (л.д. №), видеозаписью процессуальных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В этой связи, требования должностного лица ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

На видеозаписи, имеющейся в деле, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

В судебном заседании подтвердил, что видеозапись совершена в день, когда он съехал в кювет.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст. 27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. 

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, не влияют на выводы мирового судьи о виновности лица, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрен запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

При установленных обстоятельствах является обоснованным вывод о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что в материалы дела не представлена видеозапись об остановке транспортного средства суд признает несостоятельным, этот довод сам по себе о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Доводы жалобы, изложенные ФИО1, о некорректности времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах административного дела. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 25.04.2019 года.