Дело № 2-116/2024

УИД 78RS0012-01-2023-002226-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Галактика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Галактика» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи машино-место №222с-ГЛ-4.13 от 9 июля 2022 года, взыскать денежные средства по договору в размере 1 188 163 рубля, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 2 июня 2022 года до даты принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. 

В обоснование требований истец указал, что 9 июля 2022 года с ответчиком заключил договор купли-продажи №222с-ГЛ-4.13, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машино-место 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для размещения одного механического транспортного средства, стоимостью 1 188 163 рубля. 

22 октября 2022 года истцу передан по акту приема-передачи объект недвижимости - машино-место. 

Однако машино-место ответчиком передано с недостатками, поскольку им пользоваться истец не может, как несоответствующее условиям договора, меньшим размером, которое не соответствует техническим нормам, что не позволяет открыть дверь машины. 

22 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору либо замене товара на надлежащего качества. 

В ответ на претензию письмом от 25 мая 2023 года ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Истец ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам изложенном в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.68), указывая, что недостаток является несущественным, фактические размеры ширины машино-место – менее 0,11 м, являются незначительными, легко устранимыми, путем нанесения иной разметки управляющей компанией. 

Третье лицо АО «Сервис-Недвижимость» будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыло. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места 

<

данные изъяты>, расположенного на втором подземном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Цена машино-места по договору составила 1 188 163 рубля и уплачена истцом в полном объеме. 

22 октября 2022 года машино-место передано истцу по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано за истцом. 

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, гарантийный срок на машино-место составляет 1 года с момента передачи его покупателю. 

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара – ширина машино-место и соответственно площадь не соответствует условиям договора, фактически составляет 13,1 кв.м., вместо 13,3 кв.м., что не позволяет пользоваться им по назначению. 

Управляющей компанией указанного дома и парковочным мест является АО «Сервис-Недвижимость», которое согласно объяснениям представителя ответчика наносило разметку, определяющую площадь машино-место истца. 

22 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору либо замене товара на товар надлежащего качества, указывая не недостатки товара. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 11 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». 

Согласно выводам судебного эксперта, площадь машино-места истца 

<

данные изъяты> соответствует технической документации, градостроительным требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, требованиям правил и норм технической эксплуатации. Экспертом выявлен недостаток товара: фактическая ширина проезда не соответствует проектной ширине (фактическая ширина составляет 6,14 м, вместо проектной 6,25 м.). Несоответствие ширины проезда может препятствовать фактическому пользованию машино-местом истца, так как в результате уменьшения проектной ширины проезда уменьшается минимальный габаритный радиус разворота автомобиля, предусмотренный проектом, в соответствии с требованиями Приложения А СП 113.13330.2016.

Экспертом отмечено о возможности устранения недостатка товара путем смещения машино-места №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> в проектное положение (перенести на 0,11 м. назад от существующего положения), что составляет 1 308 рублей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 подтвердила свое заключение и выводы, дала пояснения соответствующие обстоятельствам описательной части о наличии недостатка в товаре. 

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось, с выводами каждый представитель в суде согласился. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). 

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). 

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). 

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце. 

Как следует из материалов дела, 9 июля 2022 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи машино-место в многоквартирном доме по указанному выше адресу, гарантийный срок на машино-место установлен в один год с момента его передачи покупателю. 

Недостатки в приобретенном машино-месте были выявлены, в период гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи машино-места покупателю, об указанных недостатках товара при заключении договора купли-продажи продавец истца не уведомил. 

Причиной недостатка товара машино-места является неверное нанесение разметки – несоответствующее проектной документации, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы продавцом не представлено. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору. Доказательств вины покупателя или третьего лица в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, продавец своевременных мер по устранению недостатков товара не предпринимал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин «ущерб» нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено в соответствии с заключением экспертизы, что недостаток препятствует эксплуатации и фактическому пользованию машино-местом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования потребителя о расторжении договора являются законными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору. 

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки являются несущественными, мало затратными, экспертом не установлен факт неустранимых строительных недостатков машино-места, не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности по возврату денежных средств, поскольку такое условие для отказа от договора предусмотрено для технически сложных товаров, к которым товар – машино-место, к таковым н не относится. 

Таким образом, признавая требования истца обоснованными по праву, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом десятидневный срок, соглашаясь с расчетом истца, с даты 2 июня 2023 года предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность (размер неустойки на дату решения суда составляет 4 396 293, 10 рублей 1% за период с 2 июня 2023 года по 5 июня 2024 года) требуемого неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера обосновывающего невозможность исполнения обязательств, представление реквизитов для оплаты стоимости устранения недостатков только после проведения судебной экспертизы, значительное превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 500 000 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. 

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, признавая установленным нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, что составляет 854 081 рубль 50 копеек (1188163+500000+20000):2). 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 940 рублей 81 копейка (по требованиям имущественного характера 16 640, 81 рублей и неимущественного характера 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Галактика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи машино-место, заключенный между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон Галактика» №222с-ГЛ-4.13 от 9 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Галактика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 1 188 163 рублей (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 854 081 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Галактика» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2024 года.