....а.... 07RS0....-81 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Чегем 18 сентября 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В.

при ведении протокола секретарем Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению з к ТУ - Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР о признании незаконным отказа административного ответчика, выраженного ы письме ....-.... обязанности по инициированию кадастрового учета для установления соответствия вида разрешенного использования з/у виду «сельскохозяйственное использование» и возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, с включением вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» 1.0,

УСТАНОВИЛ:

з обратился в суд с административным иском к ТУ - Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР о признании незаконным отказа административного ответчика, выраженного ы письме ....-.... виду «сельскохозяйственное использование» (код1.0), возложении на административного ответчика обязанности по инициированию кадастрового учета для установления соответствия вида разрешенного использования з/у виду «сельскохозяйственное использование» и возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, с включением вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» 1.0.

Мотивирован иск тем, что, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее Административный ответчик) и з (далее - Административный истец) заключен договор аренды ......... от ...., земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных», общей площадью 23377 кв.м., кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР, ....., с Ндртан, ул з, уч. б/н.

.... Административный истец обратился к Административному ответчику с заявлением, в котором просил установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... от ....) и заключить дополнительное соглашение к договору аренды, уточнив п. 1.2 как: «Вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (код 1.0)».

Согласно ответу от .... за исходящим ....-...., Административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на формальные основания: «земельный участок был передан в аренду з по результатам проведения торгов и в соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ изменение ВРИ в договоре аренды, заключенном по итогам аукциона, не допускается».

Считая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд.

Административный истец изначально заключал договор аренды земельного участка именно с целью организации выпаса сельскохозяйственных животных, что соответствовало его намерениям заниматься животноводством. Выбор участка, подача заявки на участие в аукционе и заключение договора аренды были осуществлены с учётом возможности выпаса скота на данной территории, исходя из установленного вида разрешённого использования.

Однако, в марте 2025 года к Административному истцу устно обратились пользователи (собственники) смежных земельных участков, прилегающих к участку с кадастровым номером 07:08:1900000:617, с просьбой воздержаться от организации выпаса скота, указывая на невозможность осуществления такого использования ввиду территориальных, санитарных и бытовых ограничений. Учитывая обеспокоенность соседей и объективные сложности, Административный истец фактически отказался от выпаса скота и устно обратился в адрес уполномоченного органа - Административного ответчика - с просьбой уточнить формулировку вида разрешённого использования или иным образом урегулировать сложившуюся ситуацию. Однако в удовлетворении обращения было отказано., 

...., то есть после того, как Административный истец предпринял попытку приступить к фактическому выпасу, владельцы смежных участков направили письменное коллективное обращение с выражением категорических возражений. В указанном письме заявители обоснованно выразили обеспокоенность планами организации выпаса скота на данном участке.

Обращение содержит ряд аргументов, отражающих неприемлемость и потенциальную конфликтность указанного способа использования земли, включая:

- чрезмерную близость участка к жилым, садовым и коммерческим застройкам;

угрозу санитарного и эпидемиологического характера (запах, стоки, насекомые, паразиты);

риски загрязнения почв и грунтовых вод;

нарушение условий проживания, отдыха и предпринимательской деятельности;

наличие ограничений, связанных с расположением участка в приаэродромной подзоне (ЗОУИТ), где выпас скота запрещён в силу требований Воздушного кодекса РФ и иных нормативных актов.

...., в ответ на это Административный истец был вынужден повторно обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений КБР, уже в письменной форме, с целью разрешения возникшего конфликта и правовой неопределенности по поводу использования спорного участка. На что в обращении было отказано.

Таким образом, действия Административного ответчика, выражающиеся в фактическом использовании участка под выпас, не только противоречат публично- правовым ограничениям, установленным для приаэродромной зоны, но и нарушают интересы добросовестных землепользователей, препятствуя осуществлению ими своего законного права на благоприятные условия проживания и ведения хозяйственной, предпринимательской деятельности.

Классификатор видов разрешённого использования (ВРИ), утверждён Приказом Росреестра №П/0412 от ...., с последними изменениями от .... № П/0303/24) и .... (№ П/0426/24)

Вид разрешённого использования «Сельскохозяйственное использование» (код 1.6) включает коды 1.1-1.20, в том числе «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), как его составную часть.

Форма земельного участка (ширина - 50 м) делает его крайне неудобным, не позволяет организовать выпас животных в соответствии с ветеринарными и зоотехническими нормами. 

Участок расположен полностью в 6-й подзоне приаэродромной территории аэродрома Нальчик, где запрещается деятельность, способствующая массовому скоплению птиц, включая выпас скота - что прямо противоречит ВРИ 1.20.

Более того, рядом с данным земельным участком находятся 33 смежных участков, в том числе земельные участки с ВРИ: среднеэтажная жилая застройка; для ведения личного подсобного хозяйства; предпринимательство; для индивидуального жилищного строительства; сельскохозяйственное использование.

Соответственно эти земельные участки не предназначены для выпаса с/х животных. Это создает дополнительные ограничения, включая риски конфликтов с собственниками соседних участков и нарушения санитарных норм.

Данный факт подтверждает возможность установления для спорного участка ВРИ «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) без нарушения градостроительного регламента.

Таким образом, сохранение текущего вида разрешенного использования (1.20) не только противоречит принципу рационального землепользования (ст. 1 Земельного кодекса РФ), но и не соответствует фактическим условиям участка.

Сельскохозяйственное использование (код 1.0) не подразумевает возведения объектов, запрещённых приаэродромными правилами, и сохраняет текущий режим эксплуатации участка.

Представитель административного истца з – адвокат к, действующий по ордеру .... от .... и доверенности от .... просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик – ТУ - Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и третье лицо – администрация с......, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее Административный ответчик) и з (далее - Административный истец) заключен договор аренды ........., расположенного по адресу: КБР, ....., с Ндртан, ул з, уч. б/н.

.... Административный истец обратился к Административному ответчику с заявлением, в котором просил установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... («выпас сельскохозяйственных животных», код 1.20) виду «сельскохозяйственное использование» код 1.0 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Росреестра № П/0412 от ....) и заключить дополнительное соглашение к договору аренды, уточнив п. 1.2 как: «Вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (код 1.0)».

Согласно ответу от .... за исходящим ....-.... кодекса РФ изменение ВРИ в договоре аренды, заключенном по итогам аукциона, не допускается.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан в аренду з по результатам проведения торгов и соответственно при его заключении он выразил согласие со всеми пунктами договора аренды ......... от ...., в том числе и с видом разрешенного использования – «выпас сельскохозяйственных животных».

Согласно п.17 ст.39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Обжалуемый отказ административного ответчика принят на основании п.17 ст.39.8 ЗК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ является обоснованным, так как он вынесен на основании действующего законодательства РФ 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление з к ТУ - Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР о признании незаконным отказа административного ответчика, выраженного ы письме ....-.... виду «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), возложении на административного ответчика обязанности по инициированию кадастрового учета для установления соответствия вида разрешенного использования з/у виду «сельскохозяйственное использование» и возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, с включением вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» 1.0, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского 

районного суда КБР А.В. Дорохин