Дело № 2-101/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002554-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 05 февраля 2026 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 21 апреля 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит.

01 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора цессии № 10011113 уступило права требования по кредитному договору 

<

***> ООО «ЭОС», уступившему 23 сентября 2022 года на основании договора цессии права №09-22 требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 02 марта 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 53 715 рублей 88 копеек, из которых: 39 804 рубля 95 копеек – основной долг, 4 053 рубля 24 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 357 рублей 69 копеек – комиссии, 9 500 рублей – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Сокольского районного суда ВО от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС».

Протокольным определением Сокольского районного суда ВО от 29 декабря 2025 года ненадлежащее третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено на надлежащее третье лицо ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2007 года между Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик, клиент) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк выдал клиенту денежные средства. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 800 рублей за просрочку с 31 дня до 121 дней. Кроме того, Тарифами банка предусмотрена оплата комиссий за зачисление денежных средств на счет, за выдачу денежных средств.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается ответчиком. С условиями договора заемщик ознакомлен, выразил согласие, подписав договор.

В нарушение договорных обязательств, заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита.

01 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора цессии № 10011113 уступило права требования по кредитному договору 

<

***> ООО «ЭОС», уступившему 23 сентября 2022 года на основании договора цессии № 09-22 права требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». По факту уступки права требования ООО «ПКО «Феникс» направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление, а также требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

07 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ПАО «Совкомбанк».

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена, за период с 02 марта 2010 года по 23 сентября 2022 года долг по договору составляет 53 715 рублей 88 копеек, из которых: 39 804 рубля 95 копеек – основной долг, 4 053 рубля 24 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 357 рублей 69 копеек – комиссии, 9 500 рублей – штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, справкой и Выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2007 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 ППВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 ППВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 ППВС №43). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 ППВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 30 июля 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебным приказом мирового судьи ВО по судебному участку № 36 от 12 августа 2024 года по делу № 2-2717/2024 с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2007 года за период с 02 марта 2010 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 54 258 рублей 56 копеек, из них: основной долг в размере 39 804 рубля 95 копеек, проценты в размере 4053 рубля 24 копейки, комиссия в размере 900 рублей 37 копеек, штрафы в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 рублей.

Определением и.о. мирового судьи ВО по судебному участку № 36 мирового судьи ВО по судебному участку № 58 от 23 декабря 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи ВО по судебному участку № 36 от 12 августа 2024 года на основании возражений должника ФИО1

С настоящим иском истец обратился в суд 06 октября 2025 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком 01 июня 2010 года, с 02 июня 2010 года ответчик перестал вносить в счёт погашения задолженности платежи, установленные договором.

Поскольку с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 06 октября 2025 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30 июля 2024 года, последний платеж внесен ответчиком 01 июня 2010 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу закончился 01 июня 2013 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, штрафов, комисии истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.