Дело № 2-1145/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Никифорова Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» Филиал 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит одновременно с оплатой процентов 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, плановые проценты – 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты>, пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявление в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Банка, а в случае неявки ответчика – не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие последнего, в порядке заочного производства, против чего представитель Банка не возражала.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой 

<

данные изъяты>, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредит был предоставлен на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Кредитным договором установлено, что заемщик оплачивает кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя основной долг и начисленные проценты, 

<

данные изъяты>. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>.

П. 12 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыполнения обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись денежными средствами предоставленными Банком, обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день исполнения соответствующего обязательства Банк не смог списать денежные средства со счета заемщика. В таком случае Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, указав, что Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк сообщил ФИО1 о расторжении Банком кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование Банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Такие обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором до 

<

данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, плановые проценты – 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты>, пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>.

Представленный Банком расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. При этом размер штрафных санкций незначителен, их применение соразмерно последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таком положении, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о полном досрочном возврате всей суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, установленными договором и сниженными Банком, законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 971 263 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 815 510,35 рублей, плановые проценты – 146 889,21 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 254,30 рублей, пени по просроченному долгу – 5 609,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 судебные расходы в сумме 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Никифорова