Дело № 1-98/2020 34RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 ноября 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> Пенской А.Е., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены подсудимым в с. ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

10 июля 2020 г., в вечернее время, у ФИО4, распивавшего спиртные напитки по месту своего проживания - в домовладении № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания из помещения летней кухни домовладения Потерпевший №1 После чего, с целью реализации задуманного, ФИО4 в этот же день пришёл к вышеуказанному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, где, проникнув через калитку во двор, в 23 часа 20 минут с помощью принесённого с собой гвоздодёра вырвал из входной двери расположенного обособленно от жилого дома помещения летней кухни пробой с навесным замком, а затем через указанную дверь тайно проник во внутрь помещения летней кухни, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: 4 килограмма свежего мяса курицы, стоимостью 700 рублей; три замороженных окорочка, общим весом 300 граммов, стоимостью 70 рублей; 500 граммов колбасы «Аливье», стоимостью 100 рублей; брикет сливочного масла, массой 180 граммов, стоимостью 130 рублей; упаковку риса длинозёрного, массой 800 граммов, стоимостью 60 рублей; брикет сыра «Российский», массой 200 граммов, стоимостью 170 рублей; банку тушёной говядины, стоимостью 150 рублей; упаковку плавленого сыра «Еланский», стоимостью 75 рублей; банку консервированного зелёного горошка, стоимостью 65 рублей; 1 килограмм свежих огурцов, стоимостью 50 рублей; банку кофе «Пеле», стоимостью 160 рублей; 500 граммов весовых пельменей, стоимостью 100 рублей; 600 граммов картофельных зраз, стоимостью 100 рублей; 300 граммов весовых тефтелей, стоимостью 70 рублей; упаковку майонеза «Махеев», стоимостью 70 рублей, а всего: указанное имущество, общей стоимостью 2 070 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 070 рублей.

Он же, 25 июля 2020 г., в вечернее время, во время распития спиртных напитков по месту своего проживания - в домовладении № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из домовладения ФИО17 JI.B. После чего, с целью реализации задуманного, ФИО3 в этот же день, примерно в 20 часов 40 минут, проник во двор указанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь тайно проник в помещение подвала, являющегося единой частью жилого дома ФИО17 JI.B., откуда похитил принадлежащие последней: бутылку растительного масла, объёмом 5 литров, стоимостью 400 рублей и алюминиевую кастрюлю с крышкой, объёмом 40 литров, стоимостью 2 537 рублей, а всего: имущество общей стоимостью 2 937 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 937 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и, раскаявшись в содеянном, показал, что продукты он украл у Потерпевший №1 для своей супруги, с которой он поругался, и она от него ушла. Он не помнит, когда произошло преступление. Продукты, которые перечислены в материалах дела, действительно те продукты, которые он похитил. На момент хищения он проживал с супругой по адресу 

<

адрес>. Накануне хищения у Потерпевший №1 он спиртное не употреблял. Хищение решил совершить для того, чтобы было, что поесть. Для совершения хищения с собой брал гвоздодёр. Он не знал, что Потерпевший №1 нет дома. Проник на территорию домовладения через калитку, которая была заперта на вертушку. Продукты питания, которые он похитил, находились в летней кухне, которая была закрыта на замок. Дверь он смог открыть гвоздодёром, а замок выкинул недалеко от места преступления. Складывал продукты питания в пакеты, которые находились в летней кухне. Продукты питания хранились: часть - в холодильнике, а часть - на навесной полке. Продукты питания были те, которые перечисляли, но там не было бёдрышек, майонеза и пельменей. Принёс похищенные продукты питания не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>. С женой поругались, она ушла, он поэтому и снял браслет. Она у подруги жила, он ей всё отнёс покушать. Пояснил ей откуда эти продукты питания, сказал, что купил. Сотрудникам полиции показывал место, куда выкинул замок, гвоздодёр. Ущерб ФИО18 был возмещён, родители им всё возместили. Они расписки написали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 30 июля 2020 г. в качестве подозреваемого, 31 июля 2020 г. и 21 августа 2020 г. в качестве обвиняемого по фактам совершённых им краж имущества: 10 июля 2020 г. - у Потерпевший №1; 25 июля 2020 г. - у ФИО2 (т.1, л.д.99-102, 119-122, 220-223), - ФИО3 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, - совместно с ФИО8 10 июля 2020 г. он находился у себя дома, где один распивал водку. Примерно в 23 часа того же дня, находясь по месту своего жительства, он решил совершить хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, - в связи с тем, что у него дома закончились продукты питания. После этого, в указанное выше время он взял находящийся у него дома гвоздодёр, чтобы использовать его для повреждения запорных устройств, если бы они имелись на хозяйственных постройках у Потерпевший №1, и, примерно в 23 часа 15 минут того же дня пришёл к указанному домовладению. Затем он, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, прошёл во двор домовладения Потерпевший №1, где увидел, находившуюся с правой стороны о входа летнюю кухню, из которой он решил похитить какие-либо продукты. Увидев, что дверь кухни закрыта на навесной замок, примерно в 23 часа 20 минут того же дня, находящимся при нём гвоздодером он сбил указанный выше замок, после чего открыл дверь летней кухни, зашёл во внутрь и стал её осматривать в целях отыскания продуктов питания. С левой стороны находился холодильник, в котором он обнаружил продукты питания: тушку и бёдра курицы, палку колбасы, брикет сливочного масла, упаковку риса, банку тушенки, упаковку плавленого сыра, банку зелёного горошка, огурцы, банку кофе, пельмени, тефтели, зразы, майонез, - которые решил похитить, для того, чтобы их употребить в пищу. Затем, там же, в летней кухне, он обнаружил пакеты в которые сложил все вышеперечисленные продукты и с ними вышел из летней кухни, взяв с собой ранее находившийся на двери летней кухни замок и свой гвоздодёр. Последние по дороге домой он выкинул в кусты, а похищенные им с летней кухни продукты питания он принёс по месту своего жительства, где в течение недели он и сожительница употребили продукты в пищу. О том, что данные продукты питания краденные, он не сообщал. 29 июля 2020 г. он добровольно в присутствии сотрудников полиции и понятых указал на место, куда выбросил замок и гвоздодёр, где эти предметы и были изъяты.

Кроме того, 25 июля 2020 г., в вечернее время, он находился по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки. Ему известно, что в с. ФИО1 по 

<

адрес> проживает пенсионерка ФИО2 и в её доме имеется подвал, вход в который осуществляется с внешней стороны дома. Так как у него заканчивалось спиртное, а денег на покупку его у него не было, то он решил отправиться на территорию домовладения ФИО17 JI.B. и проникнуть в указанный подвал, с целью хищения из него имущество, которое в дальнейшем можно было бы продать и получить за него деньги. Решил похитить имущество именно у ФИО2, так как она пенсионерка, и ему известно, что кроме неё в доме никто не проживает, а также в связи с её возрастом она могла бы не услышать его присутствия у неё в подвале. В связи с чем, в указанный день, примерно в 20 часов 30 минут, он отправился к указанному домовладению ФИО2, которую увидел сидящей на лавочке около домовладения её соседей. После этого он подошёл к территории указанного выше домовладения и, примерно в 20 часов 35 минут того же дня, перелез через ограждение территории домовладения ФИО2, предварительно осмотревшись по сторонам, чтобы никто из посторонних его не видел. Затем он прошёл к входной калитке и закрыл её на металлический запор с внутренней части двора, чтобы, если ФИО2 захотела бы зайти домой, то она не смогла бы открыть калитку, то есть тем самым не увидела бы его на территории её двора. После этого он подошёл к входной двери подвала, которая была заперта на щеколду. Открыв последнюю рукой, примерно в 20 часов 40 минут того же дня, он прошёл в подвал домовладения ФИО2, где, осмотревшись, на стеллаже увидел алюминиевую кастрюлю с крышкой, объёмом 40 литров, которую он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и деньги от продажи потратить. После чего, открыв крышку данной кастрюли, он увидел в ней еще одну кастрюлю без крышки меньшего объёма, на 6 литров, которую он вытащил и положил на стеллаж, так как посчитал, что она ему не пригодится. Затем, он на стеллаже, слева, увидел пластиковую бутылку объёмом 5 литров, с находящимся в ней растительным маслом, которую он также решил похитить для личных целей. После чего, взяв в руки кастрюлю на 40 литров и бутылку с маслом, примерно в 20 часов 45 минут того же дня он вышел из подвала, прикрыв за собой дверь подвала, перелез также через ограждение, как и проникал на территорию двора, и с похищенным имуществом отправился по месту своего проживания. Похищенную кастрюлю и бутылку с маслом он спрятал в конце территории домовладения по месту своего жительства, с целью воспользоваться ими в дальнейшем по своему усмотрению. Через некоторое время он добровольно указал сотрудникам полиции на место в его домовладении, где были обнаружены и изъяты кастрюля и бутылка с маслом, которую он ранее похитил у ФИО17 JI.B. При этом сотрудникам полиции он сказал, что при похищении кастрюли, в ней была обнаружена еще одна кастрюля, которую он похищать не стал, а оставил в подвале. Позже ему стало известно, что благодаря этому, кастрюля была найдена в подвале.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения вышеприведённых его показаний на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что в ходе предварительного следствия им были даны именно такие показания, которые являются правдивыми, и он их полностью подтверждает, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных им в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, его забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые он непосредственно после происшедших событий и в момент его допросов на следствии помнил хорошо. 

Приведённые выше показания ФИО4 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого были даны последним в присутствии защитника и они осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу допросов подозреваемым, обвиняемым или его защитником в протоколы не вносились.

Вместе с тем, указанные выше показания ФИО4, как на следствии, так и в суде, в целом никаких существенных противоречий не содержат и, с учётом пояснений подсудимого в суде, вызваны только забывчивостью последнего, в связи с чем, суд, с учётом данных пояснений ФИО4, принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных выше преступлений, кроме данными им в судебном заседании и на предварительном следствии вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, вина ФИО4 в краже 10 июля 2020 г. имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные последней 14 августа 2020 г. (т.1, 148-153), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, одна. Все её домовладение огорожено забором, вход на его территорию осуществляется через калитку, которая имеет запорное устройство в виде щеколды. На территории её домовладения имеются: жилой дом, не жилая летняя кухня и хозяйственные постройки. В ночное время или в то время когда она покидает территорию своего домовладения, она всегда закрывает все двери хозяйственных построек, летней кухни и жилого дома на замки. В помещении указанной летней кухни она готовит для себя пищу, в холодильнике и в шкафах хранит продукты питания, которые ежемесячно покупает за счёт получаемой ею пенсии, составляющей 13 000 рублей. 7 июля 2020 г. она, получив пенсию приобрела, как обычно, продукты питания для жизни в течении месяца до следующей пенсии. Так как она пенсионерка и привыкла экономить, то всегда отлично запоминает, что конкретно из продуктов питания приобретает и за какую цену. Все приобретённые ею продукты питания она сложила в холодильник и шкафы, находящиеся в помещении летней кухни её домовладения. 10 июля 2020 г., в вечернее время, примерно в 23 часа, она закрыла на навесной замок дверь указанной летней кухни и отправилась в дом отдыхать. В течение ночи - с 10 на 11 июля 2020 г., она ничего подозрительного не слышала. 11 июля 2020 г., примерно в 6 часов, она проснулась, вышла во двор и увидела, что дверь летней кухни открыта. Подойдя поближе, она обратила внимание, что навесной замок, которым она в ночь закрывала данную дверь, и пробой данного замка, который крепился на коробку указанной двери, отсутствовали. Она прошла в помещение кухни и увидела, что в холодильнике и шкафах отсутствовали продукты питания, которые она ранее покупала для себя, а именно: свежее мясо курицы, весом 4 килограмма, стоимостью 700 рублей; замороженные окорочка в количестве 3 штук, массой 300 грамм, на сумму 70 рублей; колбаса «Аливье», массой 500 грамм, стоимостью 100 рублей; масло сливочное, брикет массой 180 грамм, стоимостью 130 рублей; упаковка риса длинозёрного, массой 800 грамм, стоимостью 60 рублей; сыр «Российский», брикет массой 200 грамм, стоимостью 170 рублей; банка «Говядина тушёная», стоимостью 150 рублей; упаковка плавленого сыра «Еланский», стоимостью 75 рублей; банка «Горошек зелёный», стоимостью 65 рублей; огурцы свежие, 1 килограмм, стоимостью 50 рублей; банка кофе «Пеле», стоимостью 160 рублей; пельмени весовые 500 грамм, стоимостью 100 рублей; картофельные зразы весовые, 600 грамм, стоимостью 100 рублей; тефтели весовые, 300 грамм, стоимостью 70 рублей; упаковка майонеза «Махеев», стоимостью 70 рублей. Таким образом, из помещения летней кухни у неё были похищены продукты питания на общую сумму 2 070 рублей. Она сразу же поняла, что кто-то проник ночью в её летнюю кухни и похитил оттуда продукты. После этого она сразу же обратилась в полицию. Общий порядок в помещении её летней кухни нарушен не был. Таким образом, в период времени с 23 часов 10 июля 2020 г. до 6 часов 11 июля 2020 г. из помещения её летней кухни похищены продукты питания на общую сумму 2 070 рублей. В результате чего ей причинён материальный ущерб. Данный ущерб для неё является существенным, так как она пенсионер и иного источника дохода совершенно не имеет. Со своей ежемесячной пенсии она покупает не только продукты питания, но и лекарства на сумму более 5 000 рублей, кроме того, платит коммунальные услуги и ещё вынуждена откладывать на покупку дров и угля для отопления в зимнее время. Поэтому хищением данных продуктов питания ей причинён существенный ущерб. Все вышеуказанные продукты питания ею были куплены для питания в течение всего месяца. 31 июля 2020 г., в вечернее время, она находилась дома и к ней домой приехали сотрудники полиции. Они сообщили ей, что необходимо провести следственное действие - проверку показаний на месте. Выйдя на улицу, она увидела, что перед двором стоит ФИО4, который ей сообщил, что это именно он совершил кражу продуктов питания из помещения летней кухни в ночь с 10 июля 2020 г. на 11 июля 2020 г. При этом она видела и слышала, как ФИО4 в присутствии сотрудников полиции и адвоката рассказал об обстоятельствах кражи её продуктов питания из летней кухни. ФИО4 сообщил то, как прошёл к ней во двор, как выдернул замок которым была заперта входная кухонная дверь, как отыскал все продукты питания в помещении её летней кухни, а так же указал на места, где хранились её продукты питания. При этом ФИО4 сообщил, что все похищенные продукты питания он уже употребил в пищу. Ключ от взломанного замка у неё остался и она может его представить. Кроме того, данный замок самый обычный – металлический, имеет следы ржавчины, так как она использует его достаточно давно. Входная дверь в летнюю кухню не повреждена, на ней отсутствует навесной замок вместе с пробоем. Никакой материальной стоимости для неё навесной замок и пробой к нему не представляет. Кроме продуктов питания из её кухни были похищены полиэтиленовые пакеты в количестве 2 штук, которые для неё материальной стоимости не имеют и ценности не представляют. При даче объяснений она могла немного ошибиться в стоимости. Теперь она точно вспомнила все цены на купленные ею продукты питания и с уверенностью может сказать, что сумма причинённого ей ущерба составляет 2 070 рублей, который для неё является существенным.

Будучи дополнительно допрошенной 14 августа 2020 г. в качестве потерпевшей (т.1, л.д.169-171), Потерпевший №1 показала, что от сотрудников полиции она узнала, что житель с. ФИО1 ФИО4 признался в том, что он совершил хищение её продуктов питания из летней кухни в ночь с 10 на 11 июля 2020 г. Кроме того, она присутствовала при проверке показаний на месте, где ФИО3 признавался в совершении данной кражи. Сегодня, 14 августа 2020 г. она узнала, что ФИО4 ранее 29 июля 2020 г. добровольно указал сотрудникам полиции место, куда он выкинул принадлежащий ей навесной замок и гвоздодёр, которым выдернул данный замок с двери летней кухни. В связи с тем, что у неё остался ключ от данного навесного замка, она приняла участие в следственном эксперименте по возможности открытия этого замка имеющимся у неё ключом, для того что бы достоверно установить, что данный навесной замок именно тот, на который была закрыта входная дверь в её летнюю кухню. В ходе данного следственного эксперимента действительно было установлено, что имеющийся у неё ключ подходит к этому навесному замку, а значит это точно её навесной замок, на который была заперта дверь летней кухни. Данный факт подтверждает, что ФИО4 действительно совершил кражу её продуктов питания из помещения летней кухни в ночь с 10 на 11 июля 2020 г. Кроме того, она присутствовала при проведении следственного эксперимента, в ходе которого она с сотрудниками полиции проверила, подойдёт ли находящийся на указанном навесном замке пробой к имеющимся отверстиям в коробке входной двери её летней кухни. При проведении данного следственного эксперимента отверстия в коробке входной двери точь в точь подошли для крепления данного пробоя. Таким образом, она с уверенностью заявила сотрудникам полиции, что привезённый ими навесной замок с пробоем принадлежат ей, и они являлись запорными устройствами входной двери в помещение её летней кухни до 11 июля 2020 г. Она уверена, что в ночь с 10 на 11 июля 2020 г. ФИО4 сорвал навесной замок на двери её летней кухни, без её разрешения прошёл в помещение данной летней кухни и похитил из данного помещения, принадлежащие ей продукты питания на общую сумму 2 070 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что ФИО4 материальный ущерб не возместил она заявила исковые требования о возмещении ей материального вреда, причинённого ФИО4

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 №1, показания которой, данные последней 20 августа 2020 г. (т.1, л.д.206-207), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

...> совместно с ФИО4, с которым состоит в гражданском браке. Ранее девичья фамилия у неё была ФИО5. Многие в с. Горный Балыклей её знают по фамилии ФИО8 10 июля 2020 г., уже в позднее вечернее время, где-то в 23 часа 30 минут, домой пришёл ФИО4, который принёс два пакета, в которых находились продукты питания, а именно: курица свежая, замороженные окорочка, пельмени, тефтели, масло сливочное, кофе, сыры разных видов, майонез, колбаса и другие продукты, наименование которых она уже не помнит. Она спросила у ФИО4 о том, откуда он взял данные продукты, на что тот ответил, что указанные продукты он приобрёл на свои честно заработанные деньги. Все продукты питания они употребляли в пищу в течение недели. В настоящее время дома у неё ничего не осталось от этих продуктов. Когда она употребляла в пищу продукты, которые 10 июля 2020 г. принёс домой ФИО4, она не знала, что они им украдены из летней кухни Потерпевший №1 О том, что 10 июля 2020 г. в вечернее время он украл данные продукты питания у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 №2, показания которого, данные последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-200), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29 июля 2020 г. он совместно со своей супругой ФИО6 №3 принимал участие в осмотре места происшествия с участием ФИО4 Перед началом осмотра последний сообщил, что он совершил кражу у Потерпевший №1 Затем ФИО4 пояснил, что сломал навесной замок гвоздодёром на кухне Потерпевший №1, откуда совершил кражу продуктов питания, а гвоздодёр и навесной замок выкинул в поле. Затем ФИО4 указал на место, куда выкинул гвоздодёр и навесной замок. При этом данные предметы были именно там обнаружены и опечатаны сотрудниками полиции.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 №3, показания которой, данные последней 14 августа 2020 г. (т.1, л.д. 201-204), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она совместно со своим супругом ФИО6 №2 принимала участие в осмотре места происшествия с участием ФИО4 При проведении осмотра сообщил, что он совершил кражу у Потерпевший №1 продуктов питания из летней кухни, сломав навесной замок с пробоем гвоздодером. Затем ФИО4, пояснил, что после кражи гвоздодёр и навесной замок выкинул на поляне, напротив 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>. Затем ФИО4 указал на место, куда выкинул гвоздодёр и навесной замок. При этом данные предметы были именно там и обнаружены. После чего гвоздодёр и навесной замок были опечатаны сотрудниками полиции.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 вина в совершении кражи продуктов питания на сумму 2 070 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 5), из которого следует, что последняя, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в её летнюю кухню и похитило оттуда, принадлежащие ей продукты питания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д.6-13), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория принадлежащего ей домовладения № по пер.Горьковский с. ФИО1 

<

адрес>, а так же осмотрено помещение летней кухни, где зафиксирована обстановка;

справками (т.1, л.д.23-37), согласно которым, стоимость продуктов питания на момент их похищения подсудимым составляла: 300 граммов бёдрышек куриных - 70 рублей; 4 килограмма курицы - 700 рублей; 180 граммов сливочного масла – 130 рублей; 0,5 килограмма колбасы «Аливье» – 100 рублей; упаковки риса «Длинозёрного», массой 800 граммов – 60 рублей; банки тушёнки говяжьей – 150 рублей; брикета сыра, весом 200 граммов – 170 рублей; 180 граммов сыра плавленого «Еланский» – 75 рублей; банки горошка зелёного, весом 425 граммов – 65 рублей; килограмма огурцов – 50 рублей; банки кофе «Пеле», весом 100 граммов – 160 рублей; 500 граммов пельменей весовых – 100 рублей; 600 граммов картофельных зраз – 100 рублей; 300 граммов тефтелей весовых – 70 рублей; упаковки майонеза «Махеев» - 70 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 г. с фототаблицей к нему (т.1, л.д.65-70), в ходе которого на участке местности, указанном ФИО4, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты навесной замок с пробоем и гвоздодёр; 

протоколом осмотра предметов от 14 июля 2020 г. (т.1, л.д. 137-143), в ходе которого следователем осмотрены навесной замок с пробоем и гвоздодёр, изъятые 29 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, с описанием их внешних признаков, с составлением фототаблицы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.144);

протоколом следственного эксперимента от 14 августа 2020 г. (т.1, л.д.155-159), из которого следует, что пробой на навесном замке, изъятом 29 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, ранее находился в месте крепления коробки входной двери летней кухни на территории, принадлежащего ей домовладения № по пер. Горьковский с. ФИО1 

<

адрес>, а также установлено, что отверстия, оставшиеся от крепления данного пробоя, соответствуют данному пробою;

протоколом следственного эксперимента от 14 августа 2020 г. (т.1, л.д.160-166), в ходе которого установлено, что обнаруженный 29 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия навесной замок открывается имеющимся у потерпевшей Потерпевший №1 ключом, и, что данный навесной замок принадлежит последней;

протоколом проверки показаний на месте от 31 июля 2020 г. с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 123-134), согласно которому, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника добровольно и подробно рассказал, а затем и указал на месте преступления все обстоятельства совершённой им 10 июля 2020 г., кражи продуктов питания у Потерпевший №1

Вина ФИО4 в краже 25 июля 2020 г. имущества у ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2., показания которой, данные последней 14 августа 2020 г. (т.1, 178-180), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, она проживает по адресу 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Все её домовладение огорожено забором вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая имеет запорное устройство в виде щеколды, данную калитку в ночное время она закрывает на данное запорное устройство. На территории её домовладения имеется жилой дом, летняя кухня и хозяйственные постройки. Жилой дом включает в себя и подвальное помещение, которое является частью жилого дома. Вход в данное подвальное помещение осуществляется через деревянную дверь. В данном подвальном помещении она хранит принадлежащее ей имущество, а, именно консервацию для употребления в пищу в зимнее время года, а так же иное имущество для хозяйственных нужд. 25 июля 2020 г., примерно в 20 часов, она вышла со двора вышеуказанного домовладения на улицу, чтобы пообщаться с соседками на лавочке. При этом она выходила через калитку двора. Вернулась домой примерно в 21 час 10 минут 25 июля 2020 г. и обнаружила, что калитка на территории её домовладения закрыта со стороны двора. Она сразу же предположила, что кто-то закрыл данную калитку, и возможно произошло хищение её имущества из домовладения. Зайдя во двор, она осмотрела территорию, но ничего подозрительного не увидела, все вещи находились на своих местах. После этого она решила посмотреть, все ли вещи на месте в подвале её дома. Пройдя в подвал своего жилого дома, она обнаружила, что была похищена бутылка растительного масла, объёмом 5 литров, общей стоимостью 400 рублей; кастрюля алюминиевая с крышкой, объёмом 40 литров; кастрюля алюминиевая, объёмом 5 литров. После этого она сразу же обратилась в полицию. Таким образом, 25 июля 2020 г., в период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут, из её домовладения было похищено принадлежащее ей имущество. Ей известно, что в краже её имущества признался ФИО4, который 29 июля 2020 г. добровольно указал сотрудникам полиции место, где он оставил похищенное у неё имущество, а именно бутылку с растительным маслом и алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 40 литров. При этом, как ей стало известно, ФИО4 сообщил, что кастрюлю алюминиевую, объёмом 5 литров, из подвала её дома 25 июля 2020 г. он не совершал, а просто положил её в другое место, тёмный уголок, в этом же помещении. После этого участковый 

<

данные изъяты> пришёл к ней и в её присутствии произвёл осмотр вышеуказанного подвального помещения. При этом они посмотрели в то самое место, где, по словам ФИО4, он оставил её кастрюлю, и обнаружили её на полке. Таким образом, кастрюля алюминиевая объёмом 5 литров из её подвала 25 июля 2020 г. похищена не была. Ранее она говорила о том, что она похищена, так как не смогла её отыскать, но после того как ФИО4, сообщил, куда он переложил данную кастрюлю они обнаружили именно на том месте. Данное обстоятельство полностью подтверждает, что хищение её имущества из подвала дома совершил ФИО4 Кроме того, 31 июля 2020 г., уже в вечернее время, она находилась дома и к ней домой приехали сотрудники полиции которые сообщили, что необходимо провести следственное действие - проверку показаний на месте. Выйдя на улицу, она увидела, что перед её двором стоит ФИО4, который сообщил, что это он совершил кражу её имущества из подвального помещения её дома вечером 25 июля 2020 г. При этом она видела и слышала, как ФИО4 в присутствии сотрудников полиции и адвоката рассказал, об обстоятельствах кражи её имущества из подвального помещения её дома. ФИО4 сообщил, как прошёл во двор, как открыл дверь подвала, как отыскал всё имущество, а также указал на места, где находилось похищенное имущество при совершении им преступления. При этом ФИО4 сообщил, что все похищенные предметы он в последствии спрятал, а 29 июля 2020 г. сотрудникам полиции добровольно указал данные места и её имущество было изъято. Хочет отметить, что подвал, откуда ФИО4 похитил её имущество, является частью её жилого дома. У неё есть документы, подтверждающие данное обстоятельство и она желает приложить копии этих документов к протоколу своего допроса.

Будучи дополнительно допрошенной 14 августа 2020 г. в качестве потерпевшей (т.1, л.д.194-195), ФИО2 показала, что в настоящее время ей возвращено принадлежащее ей имущество, которое 25 июля 2020 г. было похищено ФИО4 из подвала её домовладения. Так, ей возвращена

алюминиевая кастрюля с крышкой, объёмом 40 литров, и бутылка растительного масла. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы и с оценкой стоимости её имущества, похищенного 25 июля 2020 г., полностью согласна. 25 июля 2020 г. из подвала её дома похищено следующее, принадлежащее ей имущество: кастрюля алюминиевая с крышкой, объёмом 40 литров, стоимостью 2 537 рублей; бутылка растительного масла, объёмом 5 литров, стоимостью 400 рублей. Таким образом, 25 июля 2020 г., в период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут ФИО4 незаконно проник в подвальное помещение её жилого дома и похитил оттуда принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 937 рублей. В связи с тем, что данное имущество ей возвращено, то от каких-либо исковых требований она отказалась. Материальный ущерб ей возмещён в полном объёме.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 №2, показания которого, данные последним 15 августа 2020 г. (т.1, л.д.197-200), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он совместно со своей супругой ФИО6 №3 принимал участие в осмотре места происшествия с участием ФИО4 В ходе осмотра ФИО4, сообщил, что он совершил кражу алюминиевой кастрюли и бутылки растительного масла из домовладения ФИО2, проживающей в 

<

адрес> в с. ФИО1 и, что в настоящее время он желает выдать указанное похищенное имущество. После этого он совместно с супругой, сотрудниками полиции и ФИО4 поехали по указанию ФИО4 к домовладению № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>. Находясь там, ФИО4 указал на место на заднем дворе, где находилась алюминиевая кастрюля с крышкой, после чего ФИО4 из своего дома вынес 5-ти литровую бутылку растительного масла. Указанное имущество сотрудниками полиции было изъято и опечатано.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 №3, показания которой, данные последней 14 августа 2020 г. (т.1, л.д. 201-204), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она совместно со своим, супругом ФИО6 №2 принимала участие в осмотре места происшествия с участием ФИО4 При проведении осмотра ФИО4 сообщил, что он совершил кражу из подвала дома у ФИО17 JI.B. алюминиевой кастрюли и бутылки масла растительного и, что в настоящее время он желает указать место, где данное имущество находится, а именно на территории 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, то есть по месту его проживания. После этого именно на указанном ФИО4 месте данное имущество было обнаружено и изъято.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3 вина подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО2 имущества на сумму 2 937 рублей, Л.В., подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 от 27 июля 2020 г. (т.1, л.д. 57), из которого следует, что последняя, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25 июля 2020 г. проникло в подвал её дома и похитило от туда принадлежащее ей имущество;

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 г. с фототаблицей к нему (т.1, л.д.58-62), в ходе которого, с участием ФИО2 осмотрена территория принадлежащего ей домовладения № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-83), согласно которому стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 40 литров, на момент совершения вышеуказанной кражи, составила 2 537 рублей;

справкой от 29 июля 2020 г. (т.1, л.д.77), в соответствии с которой, стоимостью 5 литров растительного масла на 25 июля 2020 г. составляла 400 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 г. с фототаблицей к нему (т.1, л.д.65-70), согласно которому, на территории домовладения № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> с участием ФИО4 и в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: кастрюля алюминиевая с крышкой, объёмом 40 литров; бутылка, объёмом 5 литров, с растительным маслом;

протоколом осмотра предметов от 14 июля 2020 г. (т.1, л.д.186-191), в ходе которого следователем осмотрены кастрюля алюминиевая с крышкой, объёмом 40 литров; бутылка, объёмом 5 литров, с растительным маслом., изъятые 29 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, с описанием их внешних признаков, с составлением фототаблицы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.192);

протоколом проверки показаний на месте от 31 июля 2020 г. с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 123-134), согласно которому, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника добровольно и подробно рассказал, а затем и указал на месте преступления все обстоятельства совершённой им 25 июля 2020 г. кражи алюминиевой кастрюли и бутылки с растительным маслом у ФИО2

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказанной полностью. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшими, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной, как для оговора последнего, так и для самооговора ФИО4 самого себя, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых подсудимым в суде обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием подсудимого, физиологическими особенностями запоминания, происшествием длительного времени с момента описываемых им событий, и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступлений. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия ФИО4 по совершению им кражи продуктов питания у Потерпевший №1 и кражи алюминиевой кастрюли и растительного масла у ФИО2, суд учитывает: примечание 3 к ст. 158 УК РФ, в силу которого, под хранилищем в указанной статье понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также примечание к ст. 139 УК РФ, в соответствие с которым, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Принимая во внимание, что летняя кухня, из которой была совершена кража продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома и предназначенным для постоянного или временного хранения в нём материальных ценностей, и то, что подвальное помещение, из которой была совершена кража алюминиевой кастрюли и растительного масла, входит в состав индивидуального дома ФИО2, а также учитывая, что проникновение в указанные помещения ФИО4 было осуществлено незаконно, то есть против воли их собственников, в его действиях имеются квалифицирующие признаки совершения вышеуказанных краж - с незаконным проникновением в иное помещение и незаконное проникновение в жилище.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО4: по факту кражи 10 июля 2020 г. продуктов питания у Потерпевший №1 - по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи 25 июля 2020 г. алюминиевой кастрюли и растительного масла у ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО4 преступления являются: предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - преступлением средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном. 

В материалах уголовного дела имеются расписки (т.1, л.д.75, 193) потерпевшей ФИО2, а также протоколы допроса последней о том, что ранее похищенные ФИО4 у неё имущество: кастрюля, объёмом 6 литров, алюминиевая кастрюля, объёмом 40 литров, бутылка 5-ти литровая с растительным маслом, возвращены ей следователем, в связи с чем, она к последнему не имеет никаких претензий имущественного характера. 

В настоящем судебном стороной защиты суду предоставлены расписки потерпевшей ФИО2 о том, что она получила от ФИО4 за пять литров масла 500 рублей, и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ею от ФИО4 в счёт возмещения причинённого ей ущерба получено 2 000 рублей и она претензий к последнему не имеет.

В связи с чем, учитывая, что вышеуказанное имущество ФИО2 было обнаружено и возвращено при добровольном участии ФИО4, указавшего и показавшего сотрудникам правоохранительных органов место его нахождения, а также принимая во внимание, что причинённый преступлением имущественный вред Потерпевший №1, последней был добровольно возмещён до постановки по настоящему делу приговора, суд полагает возможным в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по инкриминируемым подсудимому обоим преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате данных преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что письменные объяснения ФИО4 о совершённых кражах у Потерпевший №1, (т.1, л.д.38) и у ФИО2 (т.1, л.д.64) были даны им добровольно сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.53), и в отсутствие в деле каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что до дачи данных объяснений сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО4 к данным преступлениям, указанные объяснения суд признаёт в качестве явок с повинной о совершении обеих вышеуказанных краж и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по двум преступлениям.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и то, что непосредственно после совершения вышеуказанных преступлений и добровольной дачи признательных объяснений о совершении краж, ФИО4 также дал подробные показания о всех обстоятельствах их совершения в качестве подозреваемого (т.1, л.д.99-102), обвиняемого (т.1, л.д.119-122, 220-223) и подтвердил их при проверки показаний на месте (т.1, л.д.123-134), то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о наличии у него определённого умысла на их совершение, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, и последний правдиво рассказал о всех фактах, связанных с совершением им преступлений, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание по обоим преступлениям.

Поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления подтверждается лишь его показаниями на предварительном следствии об употреблении алкоголя до совершения инкриминируемых ему деяний, объективных доказательств наличия у ФИО4 на момент совершения преступлений состояния опьянения суду не представлено, а также принимая во внимание показания подсудимого в суде о том, что употребление алкоголя никак не повлияло на его действия и, даже не употребляя алкоголь, он совершил бы те же самые деяния, суд не признаёт наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение обеих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на указание на это органом предварительного расследования в обвинительном заключении. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет место регистрации и жительства (т.1, л.д.224), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.231), характеризуется отрицательно (т.1, л.д.233), ранее не судим (т.1, л.д.227), впервые совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

При этом, несмотря на наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступлений, являющегося основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе и возможности применения других, не предусмотренных санкциями ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённых подсудимым краж и степень общественной опасности данных преступления, несмотря на наличие по нему смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО4, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями: ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания за указанные деяния в виде реального лишения свободы либо других, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему преступлений менее строгих видов наказания, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО4

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО4 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д.126-131), до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а сам ФИО4 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с пробоем, переданные по сохранной расписке их законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней; алюминиевая кастрюля с крышкой, объёмом 40 литров, и бутылка растительного масла, объёмом 5 литров, переданные по сохранной расписке их законному владельцу – потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению у последней; гвоздодёр, принадлежащий подсудимому ФИО4 и являющийся средством совершения последним преступления, переданный в камеру хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО4 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 2 070 рублей (т.1, л.д.172), в связи с чем, Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом (т.1, л.д.173), а подсудимый ФИО4 - гражданским ответчиком (т.1, л.д.216). 

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала о рассмотрении заявленного ею вышеуказанного гражданского иска в её отсутствие.

Гражданский ответчик ФИО4 в суде иск Потерпевший №1 не признал и возражал против его удовлетворения, поскольку представленной его защитником в суде распиской Потерпевший №1 подтверждено, что причинённой им последней материальный ущерб на настоящее время возмещён, и она к нему не имеет никаких претензий. 

Защитник Никольская Е.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Потерпевший №1 ввиду его удовлетворения её подзащитным в полном объёме, а указанная в предоставленной суду расписке Потерпевший №1 о передаче ей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба сумма в размере 2 000 рублей,, а не 2 070 рублей, свидетельствует только о допущенной ФИО18 неточности при написании данной расписки. 

Государственный обвинитель Пенская А.Е. в судебном заседании вышеуказанный гражданский иск ФИО11 не поддержала ввиду отсутствия полной ясности в вопросе, касающегося размера возмещенного подсудимым ущерба в добровольном порядке, и в связи с тем, что гражданский истец не просила рассмотреть гражданский иск в её отсутствие, а сам гражданский ответчик его не признаёт, полагала необходимым заявленный ФИО11 гражданский иск о взыскании с ФИО4 в её пользу 2070 рублей оставить без рассмотрения, с правом предъявить его в в порядке гражданского производства.

Разрешая заявленный по настоящему уголовному делу вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 250 УПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно же ч. 3 данной нормы уголовно-процессуального закона, в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ни одно из вышеперечисленных оснований в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

При этом у гражданского истца Потерпевший №1 отсутствует представитель по данному уголовному делу.

Представленная суду расписка Потерпевший №1 о возмещении ей ФИО4 причинённого преступлением материального ущерба, свидетельствует о частичном возмещении последнего, что лишает суд возможности отказать в удовлетворении данного иска либо не рассматривать его ввиду отсутствия предмета спора. 

При указанных данных вышеуказанный гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО4 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании в счёт причинённого ей ущерба денежной суммы в размере 2 070 рублей оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца, сохранив за последней право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с пробоем - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; алюминиевую кастрюлю с крышкой, объёмом 40 литров, бутылку растительного масла, объёмом 5 литров – оставить у потерпевшей ФИО2; гвоздодёр - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец