Дело №2-350/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 26 сентября 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 20.02.2014г. заключен договор комплексного банковского обслуживания №2003261547/01. В соответствии с п.1.1 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в порядке и на условиях предусмотренных договором потребительского кредита. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг. Подписывая анкету-заявление на представление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (ей) услуг (и). 20.02.2014г. путем подписания анкеты-заявления заключен кредитный договор №KD35565000009928, срок действия договора 84 месяца. В соответствии с указанным договором КБО и ДПК банк: осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 542 000 руб. В свою очередь Заемщик согласно индивидуальным условиям КД принял на себя обязательства: уплачивать проценты за пользованием кредитом из расчета 24% годовых. За время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика. В нарушении договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017г. за ответчиком числится задолженность в размере 443 051,68 руб., в том числе: 441 296,46 руб. сумма основного долга; 1755,22 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.02.2014г. по 26.07.2017г. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №KD35565000009928 от 20.02.2014г. в размере 443 051,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630,52 руб. 

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились: представитель истца, просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также ответчик ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ознакомившись и согласившись с Общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обратился в Банк с анкетой-заявлением №2003261547/01.1 о предоставлении кредита. 

На основании данного заявления ответчика, 20.02.2014г. Банк и ответчик заключили договор потребительского кредита №KD35565000009928 и договор комплексного банковского обслуживания счета с использованием банковских карт в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора ответчик получил кредит в размере 542 000 руб. под 24 % годовых на срок 84 месяца и обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязался уплачивать неустойку за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении, в графике платежей, в договоре комплексного банковского обслуживания. Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 542 000 руб. по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

Об образовавшей задолженности ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.07.2017г. по договору №KD35565000009928 составляет 443 051,68 руб. в том числе: просроченный основной долг 441 296,46 руб.; просроченные проценты 1755,22 руб.; 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены не надлежащим образом, нарушен график погашения кредита, Заемщик в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производил, в связи, с чем образовалась задолженность. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7630,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №KD35565000009928 от 20.02.2014г. по основному долгу в размере 441 296 рублей 46 копеек, по процентам в размере 1755 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 рублей 52 копеек, а всего 450 682 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская 

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.