Судья Андреева И.Д. Дело 22-2365 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Беловой А.А. 

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Угрюмова А.М. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неотбытый срок наказания составил 3 года 2 месяца 29 дней,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного ФИО1 адвоката Угрюмова А.М., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом допущено грубое нарушение его прав, в том числе право на защиту тем, что он дважды привлечен к уголовной и административной ответственности за одно и то же деяние; что установленное судом время совершения преступления полагает недостоверным и не соответствующим действительности. Отмечает, что признает свою вину в хищении 3 бутылок водки, за что привлечен к административной ответственности тремя постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ каждый раз к наказанию в виде штрафа. Представленный суду видеодиск считает голословным и надуманным доказательством, отмечая, что органами дознания указано время, противоречащее времени, отраженному на видеозаписи. Полагает, что обвинение построено на домыслах, чем ухудшено его положение, нарушено его право на защиту и на доступ к правосудию. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь его к административной, а не к уголовной ответственности. Полагает, что в данном случае должны быть применены положения ст.ст.141, 144, 150-151 УПК РФ, с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц за преступление против личности и конституционных прав и свобод человека и гражданина, в чем просит суд разобраться и признать действия и решения органов дознания и прокуроров, не отвечающим требованиям Конституции РФ и УПК РФ, вернуть уголовное дело прокурору. Просит оправдать его по ч.1 ст.161 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение либо вернуть его прокурору, сократить срок наказания, назначенный по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденный вину в совершении преступления не признал, указал о совершении хищения только 3 бутылок водки, за что трижды привлечен к административной ответственности, полагает, что по последнему хищению он привлечен к уголовной и административной ответственности, что является незаконным и противоречит принципу справедливости. О том, что последнее хищение обнаружено сотрудниками магазина, он не понимал, достоверно об этом не знал, не исключает, что ему что-то кричали, но что именно он не знает, его никто не останавливал, что подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, из которых не следует, что кто-то из сотрудников требовал или кричал ФИО1 о необходимости оплаты бутылки водки. Качество записи считает достаточным, позволяющим различать звуки. Указывает, что на записи видно, как девушка продавец поднимает руку в направлении осужденного только после того, как тот повернулся к ней спиной и стал выходить из магазина. Из показаний свидетеля ФИО7 продавца магазина, следует, что он не требовал от осужденного оплаты бутылки водки, а только сообщил об осужденном ФИО9 и кассиру ФИО13. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Угрюмов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом осужденный ФИО1 дополнительно отметил, что на видеозаписи не зафиксировано хищение 4-5 бутылок водки, а только одной, за что он привлечен к административной ответственности. Просил привлечь к уголовной ответственности государственных обвинителей за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности. Адвокат Угрюмов А.М. дополнительно указал, что полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления грабежа, поскольку тот не осознавал, что хищение очевидно для окружающих, не слышал окриков. Это же подтверждается и видеозаписью, отражающая ход событий, поскольку зафиксированные на ней звуки и голоса не содержат окриков либо каких-то реплик от ФИО9, ФИО7 и ФИО13 в адрес осужденного. Полагает, что имел место тайный характер хищения имущества, за которое осужденный привлечен к административной ответственности.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО4 об известных ей обстоятельствах открытого хищения ФИО1 1 бутылки водки «1», объемом 0,25 литра, из магазина «

<

данные изъяты>», высказанном ему продавцом требовании оплатить товар, игнорировании им этого требования и уходе из магазина; показаниями свидетеля ФИО7 о хищении ФИО1 в его присутствии со стеллажа 1 бутылки водки, сообщении об этом продавцу ФИО2 и кассиру, о высказанных осужденному требованиях на кассе оплатить похищенное и игнорировании им этих требований, о последующих окриках кассира о прекращении противоправного поведения, когда ФИО1 шел к выходу из магазина; об обнаруженных при просмотре видеозаписи предшествовавших фактах неоднократного хищения ФИО1 из магазина бутылок водки; о выявлении недостачи бутылок водки «1»; показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО9 о сообщении ФИО17 ФИО9 о хищении ФИО1 1 бутылки водки, о высказанных ими требованиях осужденному оплатить товар, о поведении ФИО1, свидетельствующем, что он слышал их требования и об игнорировании их, о криках ФИО3 вслед ФИО1 об оплате товара и его уходе из магазина, об установлении по видеозаписи 3 фактов совершения ФИО1 хищения бутылок водки из магазина, предшествовавших событию преступления; актом ревизии, подтвердившем недостачу 4 бутылок водки «1», объемом 0, 25 литра; содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы факт хищения Марасановым со стеллажа 1 бутылки водки и факт его общения на кассе с продавцами ФИО9 и ФИО7 и кассиром ФИО13, о поведении и жестах свидетелей и осужденного, свидетельствующих о словесном обращении свидетелей к осужденному, понимании им высказанных в его адрес реплик и игнорировании их; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 бутылки водки «1», объемом 0, 25 литра, 100 рублей 44 копейки; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств показания, данные осужденным ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он указывал, что, похитив со стеллажа 1 бутылку водки, он спрятал ее в сумку, оплатил на кассе только пачку сухариков, на просьбы продавца об оплате спрятанного товара ничего не ответил, пошел к выходу из магазина, слышал крики с требованием о возврате товара, но проигнорировал их и покинул магазин. Эти показания осужденного, являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО9, содержанием видеозаписи, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что на кассе ему были высказаны реплики об оплате товара.

Позиция осужденного и его защитника о том, что он совершил только 3 хищения из магазина, за что был трижды привлечен к административной ответственности, о том, что время, указанное в обвинении не соответствует действительности, о том, что требования об оплате были высказаны ему при третьем мелком хищении, о необоснованности предъявленного ему обвинения, о том, что ему никто не кричал и его не останавливал на кассе, равно как и последующие показания осужденного о том, что ему был непонятен смысл высказанных на кассе реплик, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Приведенные показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО9 о выявлении при просмотре видеозаписи 3 фактов хищения осужденным алкогольной продукции до совершения им хищения, которое было ими обнаружено, об их действиях, словах и окриках, чтобы остановить осужденного и призвать его к оплате товара, которые осужденный слышал и понимал, о достоверности установленного времени совершения преступления. Эти показания свидетелей подтверждаются и содержанием видеозаписи, согласно которой видеокартинки на видеофайлах фиксируют происходившие события ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 36 минут - хищение осужденным бутылки водки со стеллажа и с 16 часов 37 минут до 16 часов 38 минут - общение свидетелей на кассе с осужденным и при его уходе от кассы, реакцию осужденного на это общение. 

Вопреки доводам осужденного из материалов дел об административных правонарушений и постановлений мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 3 мелких хищений, исследованных судом первой инстанции, следует, что события административных правонарушений имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 02 минут до 15 часов 32 минут. Имеющееся в материалах дел об административных правонарушениях заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение 3 бутылок водки, не устанавливает обстоятельств совершения ФИО1 преступления, имеющих существенное значение для дела, и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении грабежа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в уголовном деле и оглашенном судом, содержится просьба о привлечении виновного к ответственности за хищение 1 бутылки водки, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут. Указанное заявление обоснованно оценено судом первой инстанции, как доказательство виновности осужденного, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этом заявлении не имеется.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО9 и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения осужденным преступления являются последовательными, логичными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено.

Вопреки доводам осужденного и адвоката свидетели последовательно и стабильно указывали на свои действия и высказанные каждым из них требования к осужденному об оплате товара, о понимании осужденным этих требований, что выразилось в его поведении, о криках кассира вслед осужденному, когда он пошел от кассы к выходу. Данные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы действия, жесты, и поведение свидетелей, подтверждающее их общение с ФИО1, а также поведение и действия осужденного, включая повороты головы и корпуса, свидетельствующие о понимании обращенных к нему требований и сознательное игнорирование их. Это же осужденный подтверждал и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Анализируя содержание видеозаписи, зафиксировавшей общение осужденного со свидетелями в кассовой зоне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся на ней видеокартинка событий, в том числе приветствие кассира, звук сканера о считывании штрих-кода на товаре, открытие кассового аппарата, пересчитывание кассиром мелочи) не соответствует звуковой дорожке, которая опаздывает от изображения более чем на 1 минуту.

Принимая во внимание длительность видеозаписи этих событий, отсутствие на ней звукового сопровождения состоявшегося общения осужденного со свидетелями обусловлено техническими параметрами и не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Доводы осужденного и адвоката в этой части являются необоснованными.

Отсутствие на представленных видеофайлах обстоятельств иных хищений не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденного в совершении грабежа и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, включая время совершения преступления, правильно установлены судом первой инстанции, и изменения не требуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей и видеозаписей, отражающих события преступления, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. 

Исходя из приведённых в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение им открытого хищения чужого имущества, на предложенную осужденным и адвокатом. Выводы суда в части квалификации действий осужденного правильны и подробно мотивированы. 

Судом первой инстанции правильно установлен открытый характер хищения, поскольку ФИО1 осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для свидетелей, высказавших ему требования о прекращении противоправных действий, и тем не менее совершил преступление в присутствии свидетелей, возражавших против хищения, что осознавалось осужденным и игнорировалось им. Выводы суда основаны на совокупности доказательств и сомнений в своей правоте не вызывают. Доводы жалоб в этой части являются необоснованными. При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам адвоката показания осужденного ФИО1 о том, что он не слышал криков, слышал высказывания в свой адрес, но не понимал их значение, являются непоследовательными, нестабильными, противоречат между собой, и опровергаются другими доказательствами по делу. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о состоянии на учете у психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в приговоре на ч.2 ст.62 УК РФ при описании смягчающих наказание обстоятельств, вместо ч.2 ст.61 УК РФ, на правильность выводов суда в этой части не влияет и уточнения не требует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении него указанных положений закона, равно как и положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено осужденным в период отбывания им наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, и принимая во внимание, что условное осуждение отменено постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст.70 о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, личность осужденного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за данное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе все сведения о личности осужденного, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо нарушений его права на защиту и на доступ к правосудию, предвзятости и необъективности при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о несогласии со сроком наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, в том числе государственных обвинителей, за преступление против личности и конституционных прав и свобод человека и гражданина, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства и могут быть рассмотрены в ином, установленном законом порядке.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, равно как им оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Угрюмова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий