Дело № 12-298\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17ч.43 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения –запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, При отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не имел возможности принимать участие в судебном заседании в виду болезни, о чем он заранее предупредил суд. при повторном рассмотрении дела после отмены постановления, судья не обоснованно назначил ему более суровое наказание чем по первоначальному постановлению.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ.). мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области был извещен надлежащим образом телефонограммой ( л.д. 90). ФИО1, не отрицает факт своего извещения. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, телефонограммой уведомил мирового судью о том, что явиться в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.). к 15 ч. не может, поскольку в это время у него назначены медицинские процедуры. 

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ФИО1 заявлено не было.

Согласно ответа ГБУЗ НО «Городская больница (№)» ФИО1, находится на амбулаторном лечении, явка к врачу ему назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.)., по своему состоянию здоровья ФИО1, принимать участие в судебном заседании может.

На основании указанных данных мировой судья определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Данное определение является обоснованным, при этом права ФИО1 на защиту нарушены не были, поскольку о времени рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФИО1, в виду нахождения его на стационарном лечении. Препятствий к участию в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ.). у ФИО1, не имелось.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17ч.43 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции С,. в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении; 

- рапорте инспектора ДПС С

-акте приема- передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1,. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких – либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). по данному делу ФИО1, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Указанное постановление было отменено решением Канависнкого райсуда г. Н.Новгорода в виду нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела и дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела и вынесении постановления (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, мировым судьей было назначено наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Таким образом, повторно назначенное наказание является более строгим, чем первоначальное, при этом отмена постановления состоялась не по основаниям назначения мягкого наказания, что недопустимо.

В соответствие со ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае основания для отмены постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в решении судьи районного суда указаны иные, а потому при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе был назначать более строгое наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.04.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев изменить в части назначенного наказания, снизить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года восьми месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.