Дело № 1-636/2025

64RS0046-01-2025-006874-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Ожигиной У.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Шитовой Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

27.10.2015 Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

10.12.2019 Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.07.2021 освобожден по отбытии наказания;

04.04.2022 Татищевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 22.08.2023 постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.08.2023 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2025 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «Буровая», на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, где поднял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A16 8+256GB» SM-A165F/DS в корпусе светло-зеленого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1

29 июня 2025 года в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где в указанные дату, время и месте у ФИО1, имеющего при себе в руке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A16 8+256GB» SM-A165F/DS в корпусе светло-зеленого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16 8+256GB» SM-A165F/DS в корпусе светло-зеленого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО3 из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, положил в карман мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A16 8+256GB» SM-A165F/DS в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 12 050 руб. 00 коп., находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле черного цвета, с не имеющими стоимости сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая похищенное, покинул вышеуказанный участок местности, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1

После чего ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16 8+256GB» SM-A165F/DS в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 12 050 руб. 00 коп., находящегося в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле черного цвета, с не имеющими стоимости сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1, извлек сим-карты, снял чехол, сбросил настройки, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, после чего распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 050 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно 29.06.2025 года он совместно со своим знакомым Свидетель №1 находился на остановке «

<

адрес>», где они совместно ожидали знакомую Потерпевший №1 По её приходу между ней и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 из сумки выпал мобильный телефон. Подняв его, он вернул его Потерпевший №1 По происшествии некоторого времени, по пути к дому между ней и Свидетель №1 вновь произошел конфликт, в ходе которого из сумки Потерпевший №1 снова выпал мобильный телефон. Он поднял мобильный телефон, после чего положил его к себе в карман, не возвратив Потерпевший №1, а в дальнейшем распорядившись им, сдав его в комиссионный магазин «Победа» за 8 500 руб.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 29.06.2025 она употребляла спиртные напитки в компании своих знакомых, после чего на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» ее встретил бывший сожитель Свидетель №1, с ФИО1 В ходе общений у неё с Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого у неё из сумки выпадал мобильный телефон. ФИО1 вернул ей телефон, а в дальнейшем по пути домой у неё с Свидетель №1 снова возник конфликт, после которого она вновь обнаружила в сумке отсутствие мобильного телефона. Поскольку она была уверена, что её мобильный телефон находится у Свидетель №1, она не стала обращаться в полицию, надеясь, что он его вернет. Однако спустя несколько дней она обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей телефона. Сумма материального ущерба является для неё значительной, поскольку она является самозанятой, её ежемесячный доход составляет 20 000 руб., кроме того, у неё на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-47), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по пути с работы он договорился встретить свою бывшую сожительницу Потерпевший №1 на остановке «

<

адрес>». С ним пошел ФИО1, которому было по пути. С Потерпевший №1 у него возник конфликт, в ходе которого он ударил её, от чего Потерпевший №1 упала на землю, у неё из сумки выпал мобильный телефон. ФИО1 поднял его и вернул Потерпевший №1 По пути домой у Потерпевший №1 снова выпал из сумки мобильный телефон, после чего телефон был у ФИО1, чтобы он снова не упал. Дойдя до дома Потерпевший №1, он вновь пошел на работу, а ФИО1 пошел по своим делам. При этом он забыл, что отдал мобильный телефон Потерпевший №

<

***> ФИО1 В последствии ДД.ММ.ГГГГ на работе он поинтересовался у ФИО1 о месте нахождения телефона, однако, тот пояснил, что его не брал;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 7);

протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 63-66);

протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 123-127);

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 67-70);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 показал обстоятельства и способ совершения преступления (л.д. 78-84);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копия закупочного акта на скупленный товар – мобильный телефон «Samsung Galaxy A16 8+256GB» SM-A165F/DS в корпусе светло-зеленого цвета, сданный на имя ФИО3, а также копия товарного чека на указанный товар (л.д. 95-98). Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-101);

заключением эксперта № 1352 от 13.11.2025, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16 8+256GB» SM-A165F/DS в корпусе светло-зеленого цвета, на момент хищения, а именно 29.06.2025 составляет 12 050 руб. (л.д. 114-120).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, которая является самозанятой, её ежемесячный доход составляет 20 000 руб., кроме того, у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 6 малолетних детей (в том числе сожительницы), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования о месте реализации похищенного телефона, которое не было известно органам предварительного расследования.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО3 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия указанного уголовного дела подсудимый также не представил органам предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО3, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в фактически брачных отношениях, состояние здоровья его и его близких, все имеющиеся у них заболевания, а также иные данные о личности подсудимого и его близких в полной мере, также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей о назначении максимально мягкого наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, кроме того, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с предписаниями пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно пп. 

<

***> 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в запрета определенных действий, засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания (ч. 3 ст. 72 УК РФ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в принудительные работы из расчета один день за два дня.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения о задержании, ФИО5 изначально был задержан 15.10.2025 в 00 часов 05 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.10.2025 в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 13.12.2025, с возложением на ФИО3 обязанности не выходить за пределы жилого помещения, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., до настоящего времени указанная мера пресечения в отношении ФИО3 в установленном законом порядке отменена не была.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания – 15.10.2025 до момента рассмотрения судом вопроса об избрании ему меры пресечения, т.е. до 16.10.2025 включительно, а также время его нахождения под запретом определенных действий с 17.10.2025.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Маркеевой Р.М., осуществлявшего по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5 583 руб. на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, от 24.11.2025, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 185).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Маркеевой Р.М. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5 583 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Заменить ФИО3 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его нахождения по стражей с момента его фактического задержания с 15.10.2025 по 16.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время запрета ФИО3 выходить за пределы жилого помещения, в период с 17.10.2025 по 11.12.2025 включительно, из последовательного расчета, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ, пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета один день применения запрета за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Маркеевой Р.М.

Вещественные доказательства: копия закупочного акта, копия товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья : (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>