Дело № 1-732/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,27,28,29,30,31,32,33,34,35,37, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел на асфальте принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение указанного имущества, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, руками поднял с асфальта мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 12645 рублей 94 копейки, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и, удерживая указанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитив указанное имущество, мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12645 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме. От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него ранее находился в собственности мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, данный мобильный телефон приобретался лично ним в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 16990 рублей. В мобильный телефон была установлена сим - карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, которая материальной ценности для него не предоставляет, никаких дополнительный аксессуаров к мобильному телефону ним не приобреталось. От мобильного телефона у него осталась упаковочная коробка. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут он находился около 

<

адрес> один, где на протяжении всего времени распивал алкогольную продукцию, периодически вставал и падал, так как в связи с большим количеством выпитого алкоголя, терял координацию, но к нему никто не подходил. В какой-то момент времени он мог, лежа на земле уснуть, при этом его не было видно в это время с дороги. Так же при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон, которым он периодически пользовался, телефон находился в правом кармане кофты, одетой на нем, при этом карман запирающим устройством не оборудован. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к себе домой. Примерно в 08 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он хотел позвонить своей подруге, но мобильный телефон, найти не смог. Тогда он начал вспоминать, куда мог бы его деть, и вспомнил, что мог его только потерять на улице в тот момент, когда он выпивал спиртное. Причиненный ему ущерб является для него значительным ущербом, так как он нигде официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает случайными заработками. С суммой причиненного ущерба, установленной экспертом, согласен (л.д.32-34, 128-129);

исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел его знакомый ФИО1, который попросил его о продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», так как у него не было документов, на что он согласился и на свой паспорт продал вышеуказанный мобильный телефон, примерно за 6 000- 7 000 рублей, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Все денежные средства от продажи он передал ФИО1, после чего ФИО1 дал ему 500 рублей за оказанную им помощь. Хочет уточнить, что ФИО1 ему не сообщал о том, что данный мобильный телефон тот похитил, а если бы тот ему это сообщил, то он бы отказал ему в помощи и попросил бы вернуть похищенный им мобильный телефон его владельцу (л.д.87-89);

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску его имущества, а именно сотового телефона (л.д.6);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37-38, 81); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81, 93-94); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12645 рублей 94 копейки (л.д.119-127).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он находился у 

<

адрес>, 

<

адрес> он обратил внимание, что на асфальте около входа в подъезд лежал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Вокруг него не было людей, так же он был один в тот момент. В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением, с постоянным отсутствием денежных средств, он решил похитить данный мобильный телефон, после чего реализовать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что никого нет, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет ему помешать, после чего и взял с асфальта вышеуказанный мобильный телефон, и положил его себе в наружный карман надетых на нем брюк. После этого он еще раз оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдал. После чего он направился далее гулять по 

<

адрес>. По пути следования он достал из данного мобильного телефона находящуюся в нем сим - карту, и выбросил в мусорный бак, где именно пояснить не может. Далее он решил, что необходимо реализовать данный мобильный телефон, но у него не было паспорта, поэтому он решил попросить кого-нибудь из своих знакомых оказать ему в этом помощь. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что во дворе стоит его знакомый Сергей, подойдя к которому он попросил его оказать ему помощь, а именно реализовать имеющийся у него мобильный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», на что тот согласилась. О том, что данный мобильный телефон был им похищен, он ему не говорил, он сказал ему, что тот принадлежит ему, и в связи с ненадобностью он его продает, так как нужны денежные средства. При этом, он ему сказал, что сам не может его продать, так как забыл свой паспорт дома, а других документов у него нет. После чего они направились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего он передал Сергею около входа похищенный им мобильный телефон, и тот пошел в помещение комиссионного магазина, где на свой паспорт реализовал телефон, после чего передал ему вырученные за него денежные средства в сумме примерно 6 000-7 000 рублей, он в свою очередь дал ему 500 рублей за оказанную ему помощь. После чего, они с Сергеем разошлись. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Никаких мер по возвращению похищенного им мобильного телефона законному владельцу он не предпринял с соответствующим заявлением в полицию не обращался, никакие объявления о находке он нигде не размещал и даже если найдется собственник, то он не собирался его возвращать собственнику, однако понимал, что телефон не принадлежит ему, и его точно кто-то обронил, и будет обязательно искать. О том, что им был похищен мобильный телефон, он никому не рассказывал, так как боялся, что об этом может стать известно сотрудникам полиции, и он может понести ответственность за совершенное им преступление (л.д.66-69, 70-75, 139-141).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, как и оснований полагать об оговоре себя подсудимым, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает объяснения и последовательные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах и мотивах совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- копию договора комиссии, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. 

Судья: