Судья Ахметова Л.Д. Дело №12-4/2023

Дело №77-313/2023

р е ш е н и е

5 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года в 15 часов 40 минут у дома № 9 по улице Воровского города Бугульма Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 (далее – заявитель) и «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10

По факту ДТП, постановлением инспектора ДТП ФИО2 №1881021622168249934 от 14 октября 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ). 

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстана от 24 ноября 2022 года, постановление №1881021622168249934 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району №18810316221070000614 ФИО4 от 30 ноября 2022 года (далее – постановление №18810316221070000614), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года, постановление №18810316221070000614 изменено путем внесения дополнений при описании обстоятельств дела, а именно:

- дополнено указание на нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ в изложении пункта 9.1;

- постановление дополнено суждением о выезде на сторону дороги предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1;

- исключено суждение о нарушении пункта 8.6 ПДД РФ. 

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

ФИО12., его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ), - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОВМД России по Бугульминскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2022 года ФИО1 в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., у дома № 9 по улице Воровского города Бугульма Республики Татарстан, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при совершении обгона транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ...., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение автомашиной марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ...., выехавшим с второстепенной дороги. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности нарушения заявителем названных выше пунктов ПДД РФ.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу на постановление №18810316221070000614, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный вывод судьи мотивирован тем, что в сложившейся дорожной ситуации заявителем нарушены требования пункта 9.1(1) ПДД РФ и предписания дорожной разметки 1.1, и данные нарушения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из анализа статьей 2.1, 26.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента составления полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Данный протокол является основным процессуальным документов, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица в нарушении пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, орган или должностное лицо, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные выше положения означают, что если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в области дорожного движения будет установлено, что описанное в протоколе события правонарушения не соответствует диспозиции вменяемой статьи (части статьи) КоАП РФ, при этом протокол не содержит указаний на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушение которых влечет административную ответственность по данной норме, привлечение лица к административной ответственности в соответствии со статьей (части статьи) КоАП РФ, указанной в протоколе, нельзя признать правомерным, поскольку ошибки, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. 

Приведенными положениями следует руководствоваться и в случае привлечения лица к административной ответственности (при несоответствии описания события правонарушения), со ссылкой нарушение пунктов ПДД РФ, дорожных знаки и/или линии разметки, которые не отражены в протоколе и не были вменены привлекаемому лицу на стадии возбуждения дела.

В основе такого подхода лежит правило о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе путем увеличения объема обвинения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 01806303, заявителю вменено нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Следует указать, что пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ содержат лишь общие требования к участникам дорожного движения и нарушение данных пунктов Правил не влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем транспортного средства пункта 9.1 ПДД РФ указывает на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, должностным лицом не был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для переквалификации действий заявителя. 

Рассматривая 14 февраля 2023 года жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 9.1(1) ПДД РФ и разметки 1.1. То есть, фактический судья городского суда вышел за пределы обвинения и вменил ФИО1 нарушение иных пунктов ПДД РФ и предписаний линии дорожной разметки, которые на стадии возбуждения дела ФИО1 не вменялось, что противоречит КоАП РФ.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 18-АД20-31, от 9 апреля 2021 года № 18-АД21-9-К4 и др.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу акты обоснованными в части квалификации действий привлекаемого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах действия заявителя подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а обжалуемые акты - изменению. Переквалификация действий заявителя не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, прихожу к выводу о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району №18810316221070000614 ФИО4 от 30 ноября 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.