Дело № 2-1720/2024

(УИД 77RS0026-02-2023-014682-51)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«11» октября 2024 года

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 784 400 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, 

<

данные изъяты> и оплаты услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Согласно условиям договора обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. 

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 

<

дата>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

<

дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) перешли права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 

<

номер> от 

<

дата>, а именно, проценты за пользование кредитом в сумме 92 012 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 961 рубль.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления (том №1 лд.6) просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том №2 лд.34). Согласно письменного заявления (том №2 лд.35) просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах изложенных в письменном возражении (том №1 лд.206-208; том №2 лд.25-26), из которых следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ считает, что срок по исковым требованиям о взыскании процентов за период с 26.08.2018 по 20.09.2021 пропущен, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 20.09.2021 года (от даты обращения в суд 20.09.2023 года).

Также ФИО1 указывает, что на основании нотариальной исполнительной надписи от 

<

дата> с него взыскана задолженность по основному долгу и процентам за период с 15.04.2020 по 18.01.2021 в пользу ПАО «Плюс Банк», основной долг погашен 21.11.2021, задолженность также погашена в полном объеме, в том числе, проценты взысканы в августе 2022 года; таким образом, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов сверх установленных договором только за период с 18.01.2021 по 21.11.2021 (дата погашения основного долга) на сумму остатка задолженности, а согласно расчета истец просит взыскать проценты за период с 26.08.2018 по 05.08.2024.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью суммы задолженности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представил отзыв на возражение ответчика ФИО1 (том №2 лд.30) из которого следует, что истец считает доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору 

<

номер> приходится на 15.08.2025, соответственно срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. 

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «ПЛЮС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (том №1 лд.23-25).

<

дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 784 400 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 

<

данные изъяты> и оплаты услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». (том №1 лд.26-29 – копия индивидуальных условий предоставления кредита; том №1 лд.30-31 – копия графика платежей; том №1 лд.34-36 – копия абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах»).

Также указанный договор содержит индивидуальные условия договора залога транспортного средства автомобиля маркиVOLKSWAGENPOLO, 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между ООО «КАРСТИЛЬ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 784 400 рублей на текущий счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по счету (том №1 лд.68-77).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». (том №1лд.78)

<

дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) (том №1 лд.83-90) согласно которому цедент уступает Цессионарию, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на Дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего Договора.

Объем уступаемых прав (требований) определяется на Дату перехода прав и отражается в Реестрах общего размера требований, составленных по форме, приведенной в Приложении 

<

номер> к настоящему Договору.

Согласно реестра к договору уступки прав (требования) от 

<

дата>, право требования по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в сумме 436 586 рублей 54 копейки, в том числе: 275 890 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу; 149 030 рублей 40 копеек – задолженность по процентам; 11 666 рублей – государственная пошлина (том №1 лд.67).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (том №1 лд.27), ФИО1 выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

По смыслу данного пункта ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Заявлений о запрете на уступку прав требований от заемщика ФИО1 не поступало.

Поскольку ФИО1, подписав данный кредитный договор, выразил свое согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности при обращении в суд с иском – 20.09.2023 (том №1 лд.18-19), по состоянию на 

<

дата> (дата уступки прав требования) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 424 920 рублей 54 копейки, в том числе: 275 890 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу; 149 030 рублей 40 копеек – задолженность по процентам. 

За период с 06.04.2022 по 21.07.2023 были произведены гашения: - суммы выкупленного основного долга 275 890 рублей 14 копеек; - суммы выкупленных процентов 57 018 рублей 35 копеек. 

По состоянию на 21.07.2023 задолженность по выкупленным процентам составляет 92 012 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, из представленных нотариусом Нотариальной палаты Омской области по запросу суда документов (том №1 лд.223-233) установлено, что 

<

дата> ПАО «ПЛЮС БАНК» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 15.09.2020 составляла 721 425 рублей 50 копеек, включая:

- задолженность по основному долгу в размере 668 050 рублей 41 копейка;

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 14 465 рублей 35 копеек;

- задолженность по начисленным процентам в размере 11 775 рублей 73 копейки;

- задолженность по просроченным процентам в размере 26 204 рубля 74 копейки;

- сумма начисленной неустойки в размере 929 рублей 27 копеек.

Данное требование должно быть исполнено по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования.(т.1 лд.232)

В связи с неисполнением данного требования, ПАО «ПЛЮС БАНК» обратилось к нотариусу Нотариальной палаты Омской области с заявлением о свершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК», которая по состоянию на 18.01.2021 составляла 733 477 рублей 87 копеек, из которой:

- сумма основного долга – 670 598 рублей 72 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом – 62 879 рублей 15 копеек.(т.1 лд.224)

Согласно расчета суммы иска, приложенного к заявлению о свершении исполнительной надписи нотариуса (том №1 лд.228 об.) итоговая сумма задолженности по кредитному договору в целом составляет – 731 052 рубля 68 копеек.

<

дата> нотариусом Нотариальной палаты Омской области совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 15.04.2020 по 18.01.2021 согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> задолженность, состоящую из: 

задолженность по основному долгу в размере 670 598 рублей 72 копейки

задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 879 рублей 15 копеек,

а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 367 рублей 39 копеек.(т.1 лд.227)

<

дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.(т.1 лд.233)

Из ответа ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (том №1 лд.235) следует, а также подтверждается материалами исполнительного производства (том №1 лд.236-248), что:

<

дата> в отношении ФИО1 ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

номер> о взыскании задолженности в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» в размере 740 845 рублей 26 копеек.

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных документов, ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в полном объеме взыскана в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК».

В связи с установленными обстоятельствами, судом в адрес истца был направлен судебный запрос о предоставлении расчета задолженности суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом в размере 92 012 рублей 04 копейки, с указанием, за какой период и на какие суммы взысканной задолженности в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного 

<

дата>, были начислены проценты за пользование кредитом по Кредитному договору.

Согласно расчета задолженности представленного по запросу суда (том №2 лд.3-6) истец указывает, что за период с 26.08.2018 по 05.08.2024 ответчиком были произведены гашения:

- суммы выкупленного основного долга 275 890 рублей 14 копеек; 

- суммы выкупленных процентов 57 018 рублей 35 копеек. 

По состоянию на 05.08.2024 общая задолженность по кредиту составляет 103 678 рублей 04 копейки, в том числе

- задолженность по выкупленным процентам - 92 012 рублей 04 копейки;

- задолженность по выкупленной государственной пошлине – 11 666 рублей.

При этом, к указанному расчету исковых требований приложен расчет задолженности, выполненный в форме таблицы по состоянию на 06.06.2022. 

Однако суд не может проверить данный расчет задолженности, поскольку из представленного расчета невозможно установить, за какой период и на какие суммы взысканной задолженности в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного 

<

дата>, были начислены проценты за пользование кредитом по Кредитному договору.

Иного расчета задолженности не представлено.

При этом судом из представленных ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району документов установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в полном объеме взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК». 

Кроме того, согласно реестра к договору уступки прав (требования) от 

<

дата>, право требования по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в сумме 436 586 рублей 54 копейки, в том числе: 275 890 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу; 149 030 рублей 40 копеек – задолженность по процентам; 11 666 рублей – государственная пошлина (том №1 лд.67).

Принимая во внимание, что судом были приняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт возникновения задолженности и ее расчет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>, а именно процентов за пользование кредитом в сумме 92 012 рублей 04 копейки, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 961 рубль, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>, а именно процентов за пользование кредитом в сумме 92 012 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 961 рубль, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 

<

данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» октября 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1720/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.