61RS0019-01-2025-005284-95 Дело № 1-305/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Антонеску А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сейраняна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 29 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, снят с учета 11 сентября 2024 года в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 

<

дата> не позднее 12 часов 30 минут встретились вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Е», где в ходе разговора ФИО1 договорился с ФИО2 совершить кражу из вышеуказанного магазина. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, договорился с ФИО2 о том, что он первым зайдет в магазин и выберет товар, который необходимо похитить, а следом за ним проследует ФИО2 и похитит аналогичный товар, после чего они реализуют похищенное. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественно – опасный характер совершаемого им деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, 

<

дата> не позднее 12 часов 30 минут проследовал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Е». Вслед за ним в магазин проследовал ФИО2 Действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: 26 пачек масла сливочного традиционного «Светаево», стоимостью 199 рублей за пачку. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 покинули магазин, миновав кассовую зону и не оплатив товар. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Продторг» имущественный ущерб на общую сумму 5 174 рубля. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он 

<

дата> встретился с ФИО2. Они решили совершить хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «е». Договорились о том, что вместе зайдут в помещение магазина, возьмут товары, которые спрячут в карманы надетой на них одежды, а после покинут помещение и продадут товар. Прибыв к вышеуказанному магазину, они зашли в помещение магазина и решили, что похитят сливочное масло «Светаево». Так они подошли к стеллажу и стали класть масло в карманы одежды, далее проследовали к выходу и, миновав кассовую зону, покинули магазин. Когда они вышли из магазина, пересчитали пачки сливочного масла «Светаево». У него было 12 пачек, а у ФИО2 14 пачек. Масло они продали прохожему мужчине за 3 000 рублей. С ФИО2 они поделили денежные средства пополам по 1 500 рублей и потратили каждый на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 103-106, 134-136, 214-216).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он с Задонских встретились в марте 2025 года около магазина «Чижик» по адресу: РО, 

<

адрес> «Е». В ходе разговора они решили, что совершат кражу, а краденное потом продадут. После этого они проследовали в магазин с разницей в несколько секунд, похитили сливочное масло «Светаево», которое спрятали в карманы одежды и вышли из магазина. Недалеко от магазина «Чижик» в этот же день они продали похищенное сливочное масло неизвестному мужчине, который согласился его купить за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили и потратили каждый на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172-174, 180-182).

Виновность подсудимых Задонских и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что он работает в должности менеджера по безопасности АО «Продторг». 

<

дата> ему позвонила управляющая магазином «Чижик» АО «Продторг», который расположен по адресу: 

<

адрес> «е», ФИО8 и сообщила о том, что ею была выявлена недостача товара. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела двух лиц, которые 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут похитили сливочное ФИО4 «Светаево». После выявления данного факта была проведена ревизия и выявлен факт недостачи товара, а именно было похищено ФИО4 «Светаево» в количестве 26 штук, на общую сумму 5 174 рубля (т. 1 л.д. 65-66).

Оглашенными показания свидетеля ФИО8, согласно которым 

<

дата> была установлена недостача 26 пачек сливочного ФИО4 «Светаево» 82, 5 %. После чего она стала просматривать записи с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра записей она увидела двух лиц, которые зашли в магазин «Чижик» и проследовали к стеллажу со сливочным ФИО4 «Светаево» и стали его класть в карманы одежды. После они друг за другом вышли из магазина через входную дверь. После этого о данном факте она сообщила службу безопасности ФИО9, а также позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Стоимость сливочного ФИО4 «Светаево» 82,5 % за пачку, с учетом НДС составляет 174,075 рублей, а розничная цена составляет 199 рублей. Общая сумма похищенного по розничной цене 5 174 рубля (т. 1 л.д. 141-144).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (понятого при осмотре места происшествия с участием Задонских) о том, что 

<

дата> он участвовал в качестве понятого в следственном действии. Также участвовала в качестве понятого ФИО3. Сотрудником полиции им были разъяснены их права, а также права были разъяснены и ФИО1 После чего ФИО1 указал на торговый стеллаж, находящийся в помещении торгового зала магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «е» и пояснил, что 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут он совместно с его знакомым ФИО2 совершили хищение товара в указанном магазине, а именно он похитил 12 пачек масла сливочного «Традиционное», а ФИО2 похитил 14 пачек масла сливочного «Традиционное», которые спрятали в карманы одежды, а после они покинули помещение магазина, не оплатив товар. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, а после все поставили подписи в указанном протоколе. Далее он и ФИО11 также согласились поучаствовать в еще одном осмотре места происшествия в качестве понятых, в котором также участвовал Задонских. Он на участке местности расположенном вблизи магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «Е» указал на участок местности и пояснил, что на данном участке он совместно с ФИО2 продали похищенное сливочное масло «Светаево» неизвестному мужчине за 3000 рублей. После чего был составлен протокол (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 о ходе и результатах следственного действия с участием Задонских (т. 1 л.д. 159-161).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2) о том, что 

<

дата> он участвовал в качестве понятого, в следственном действии. Также участвовал в качестве понятого его брат ФИО13 Сотрудником полиции им были разъяснены их права, а также права были разъяснены и ФИО2 После чего ФИО2 указал на торговый стеллаж, находящийся в помещении торгового зала магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «е» и пояснил, что 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут он совместно с его знакомым Задонских совершили хищение товара в указанном магазине, а именно он похитил 14 пачек ФИО4 сливочного «Традиционное», а Задонских похитил 12 пачек масла сливочного «Традиционное», которые спрятали в карманы одежды, а после они покинули помещение магазина, не оплатив товар. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, а после все поставили подписи в указанном протоколе. Далее он и его брат также согласились поучаствовать в еще одном осмотре места происшествия в качестве понятых, в котором также участвовал ФИО2. Он на участке местности расположенном вблизи магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «Е» указал на участок местности и пояснил, что на данном участке он совместно с Задонских продали похищенное сливочное ФИО4 «Светаево» неизвестному мужчине за 3000 рублей. После чего был составлен протокол (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 о ходе и результатах следственного действия с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 152-154).

Протоколом принятия устного заявления ФИО8 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

дата> примерно в 12 часов 29 минут совершили хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг», на сумму 5 174 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО8 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут осмотрено помещение магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «е», где двое неизвестных лиц 

<

дата> совершили хищение 26 пачек ФИО4 сливочного «Светаево». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО2 и понятых в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 25 минут осмотрен торговый зал магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «е», где ФИО2 указал на стеллаж и пояснил, что 

<

дата> он с указанного места совершал хищения товаров (т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО2 и понятых в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут осмотрен участок местности около здания магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «е», где 

<

дата> был продан похищенный товар из магазина «Чижик» за 3000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 и понятых в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут осмотрен торговый зал магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «е», где ФИО1 указал на стеллаж и пояснил, что 

<

дата> он с указанного места совершал хищения товаров (т. 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 и понятых в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут осмотрен участок местности около здания магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «е», где 

<

дата> был продан похищенный товар из магазина «Чижик» за 3000 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

Справкой о стоимости от 

<

дата>, согласно которой стоимость СВЕТАЕВО ФИО4 традиционное 82,5% 180г - 199 рублей (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Антонеску А.В. осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «Е» за 

<

дата>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя и своего знакомого ФИО2, с которым 20 марта 2025 года совершили хищение. Также ФИО1 пояснил, что он похитил 12 пачек масла сливочного «Светаево», а ФИО2 похитил 14 пачек масла сливочного «Светаево» (т. 1 л.д. 127-133).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сейраняна А.В. осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «Е» за 

<

дата>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя и своего знакомого Задонских, с которым он 

<

дата> совершил хищение из магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> «Е» примерно в 12 часов 30 минут совместно с ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что он похитил 14 пачек масла сливочного «Светаево», а ФИО1 похитил 12 пачек масла сливочного «Светаево» (т. 1 л.д. 162-168).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых Задонских и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимых не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания представителя потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительно следствия, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом изложенного, показания представителя потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны и логичны, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления, как события преступлений, так и виновности подсудимых в их совершении.

Судом установлено, что Задонских и ФИО2 при совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый из них выполнял действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, направленные на один и тот же объект, которые дополняли друг друга для достижения единого преступного результата. Каждый из них был осведомлен о преступном намерении другого и способствовал ему в совершении преступления. Кроме того, цели и мотивы их действий совпадали. О совершении преступления и своих ролях подсудимые договорились до начала выполнения объективной стороны. 

Размер причиненного ущерба установлен, исходя из справки о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также влияние наказаний на исправление виновных и условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности подсудимых, судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 219, 220). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 222, 224). 

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 185-186). 

<

данные изъяты>

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно - психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживал на момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 87-88). 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, последний подлежит наказанию за содеянное.

К числу смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья его и членов семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принимая в качестве таковых участие подсудимых в осмотре места происшествия и осмотре предметов - видеозаписей, что позволило закрепить доказательства их вины.

Кроме того, к числу смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения ими преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения каждого из подсудимых, что преступного поведения больше не повторится, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 и ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, указанные в ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления каждого из подсудимых основного наказания, суд не назначает им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновных.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр