Дело № 1-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п. Усть-Камчатск Камчатского края 17 мая 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самоделкина О.В., 

<

данные изъяты>

потерпевших ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в п. Усть-Камчатске Усть-камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 04 ноября 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края, принадлежащей ФИО3, заведомо зная о наличии ценного имущества, а именно золотых ювелирных изделий, хранящихся в коробочке из бархатного материала синего цвета в шкафчике компьютерного стола, расположенного в комнате-зале указанной квартиры, а также хранящихся на статуэтке в виде морской звезды и дельфина, в комнате-спальне указанной квартиры, по внезапно возникшему умыслу, направленному на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, решил совершить их тайное хищение. После чего незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может предотвратить его преступные действия, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО3 и ее дочь ФИО4 отсутствуют, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, с целью обращения в свою пользу, в указанный период времени, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно следующие золотые ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы, весом 1,81 грамм, стоимостью 3800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 6 878 рублей; золотой перстень 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 3 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 76 000 рублей; обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 11 400 рублей; золотой перстень 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 3 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 38 000 рублей, а всего на общую сумму 132278 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 имущественный вред в общей сумме 132 278 рублей 00 копеек, который, учитывая отсутствие у ФИО3 иных видов дохода за исключением заработной платы, из которых она, в том числе оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является значительным. 

Он же, 25 ноября 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, находясь в квартире 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края, принадлежащей ФИО2, заведомо зная о наличии ценного имущества, а именно золотых ювелирных изделий, хранящихся в шкатулке в виде сундучка из металла серебристого цвета на полке в шкафу в комнате-зале указанной квартиры, по внезапно возникшему умыслу направленному на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, решил совершить их тайное хищение. После чего, незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может предотвратить его преступные действия, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 и ее малолетние дети отсутствуют, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, с целью обращения в свою пользу, в указанный день и указанный период времени, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно следующие золотые ювелирные изделия: обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 3 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 15 200 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,10 грамм, стоимостью 3 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 7 980 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 7 600 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 3 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 34 200 рублей, а всего на общую сумму 64980 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред в общей сумме 64 980 рублей 00 копеек, который, учитывая отсутствие у ФИО2 иных видов дохода за исключением заработной платы, из которых она, в том числе оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также имеет на иждивении двух малолетних детей, является значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО3 поступили письменные заявления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный материальный ущерб. Претензий материального и иного характера они к подсудимому не имеют. Данные заявления приобщены к материалам дела.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 вместе и каждая в отдельности в судебном заседании поддержали свои письменные ходатайства, пояснили, что не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, потому что материальный вред им заглажен, претензий к нему они не имеют.

В судебном заседании подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, с учетом разъяснения суда о том, что прекращение по этому основанию не является реабилитирующим, согласился, пояснив, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вред заглажен в полном объеме путем перечисления им стоимости похищенных им золотых изделий.

Защитник просил уголовное дело прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что имеются все основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ. С прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 путем свободного волеизъявления просят прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, поскольку они не имеют к подсудимому каких-либо претензий, связанных с совершением преступления и не желают, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, потерпевшие ФИО2, ФИО3 и подсудимый примирились, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Самоделкина О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 102-103) на общую сумму 6 600 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию чека на листе бумаги с текстом: «03 июня 2010, Товарный чек, Кольцо, КЛ 279-2,10, 1х4800, Итого: 4800» имеется подпись и штамп «магазин Валентина Задирака»; бирку бумажную с текстом «Ювелирный завод Александра», Кольцо, Золото 585?, 18,0, Арт. КЛ 279, масса 2,10..»; бирку бумажную размерами 2,9х4,4см., с различными надписями на одной стороне: «ЗОЛОТЫЕ УЗОРЫ, КОЛЬЦО, ЗОЛОТО 585?, АРТИКУЛ 7-1201, МАССА ИЗД. 1,81, СДЕЛАНО В РОССИИ», и с надписями на оборотной стороне: «ООО ЗОЛОТЫЕ УЗОРЫ 

<

...>….ОТК-7…..р: 19,5, 7-1201, вес: 1.81…» - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 140-141, 169-170);

- шкатулку в виде сундучка из металла серебристого цвета, максимальными размерами 12х7,5х1,5см., с ручкой из металла серебристого цвета; коробочку из бархатного материала синего цвета из-под золотых изделий, максимальными размерами 5,3х5,8х3,1см., с надписью внутри: Волжский Ювелир» вернуть по принадлежности ФИО3; 

- кольцо (золотое) желтого цвета, сверху на котором имеется рисунок в виде лепестка желто-серого цвета, весом 1,81 грамм возвращенное по принадлежности ФИО3 оставить у нее (т. 1 л.д. 157-158, 159);

- пакетик полимерный, прозрачный, пустой, размерами 11,2х7,2 см. уничтожить, как не представляющий ценности.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему делу ФИО1 освободить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии на общую сумму 6 600 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Легров