Дело № 12-415/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 08 ноября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Огурцовой А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», разведенный, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 31 мая 2018 года в 04 часа 40 минут в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что допрошенный в судебном заседании у мирового судьи психиатр-нарколог ФИО1., проводивший его медицинское освидетельствование 31 мая 2018 года, подтвердил отсутствие у него внешних признаков опьянения. Защитник Егорова Н.А. обращала внимание на то, что показания ФИО1 противоречат материалам дела: рапорту, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования признаки опьянения также отсутствуют, что свидетельствует о незаконности отстранения его от управления транспортным средством и проведении в отношении него процедуры освидетельствования, отсутствии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, так состояние опьянение установлено не было, что подтверждается чеком алкотектора. Видеозапись, наоборот, подтверждает адекватность его поведения и отсутствие признаков опьянения. Полагает, что мировой судья проигнорировал перечисленные факты, материалы ГИБДД имели заранее установленную силу, объяснения его (ФИО3), защитника, показания свидетеля ФИО1 - во внимание при рассмотрении дела не приняты. Подписал все составленные сотрудниками ГИБДД документы под угрозой от сотрудников ГИБДД отправить на сутки. Материалы дела получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Сотрудники ГИБДД не представили по его требованию паспорт на алкотектор «Юпитер» и сертификат, поэтому показания прибора в их отсутствие недействительны. Представленные в судебном заседании копии документов о привлечении его (ФИО3) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствуют о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД, доказывают неоднократность его задержания. Представленные медицинские документы подтверждают, что он страдает повышенным давлением, принимает препараты, в которых содержатся вещества, обнаруженные при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. 26 сентября 2018 года дело рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был, что является грубейшим процессуальным нарушением. Таким образом, рассмотрение дела носило формальный характер, не были проверены и установлены в полном объеме все обстоятельства по делу в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объяснила нахождение ФИО3 в состоянии опьянения приемом необходимых ему по состоянию здоровья лекарственных препаратов: «Телмиста», «Лориста», «Валз», «Конкор», «Индопамид», «Амлодипин», «Биол», «Нефопам», «Диафлекс», «Мидокалм», «Кетонал», «Кеторол». 

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировой судья правильно установил виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ФИО3 31 мая 2018 года в 04 часа 40 минут в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО1., проводившего освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, а также письменными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 мая 2018 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; справкой от 31 мая 2018 года, согласно которой ФИО3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2018 года; актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2018 года ФИО3, в соответствии с которым у ФИО3 установлено наличие признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2018 года, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился; рапортом сотрудника ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО2 от 31 мая 2018 года. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Обнаруженный в ходе медицинского освидетельствования в биологическом объекте, взятом у ФИО3, амфетамин свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, судом не установлено.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы защитника о влиянии приема ФИО3 лекарственных препаратов на результаты освидетельствования. Как видно из сообщения заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 31 октября 2018 года лекарственные препараты «Телмиста», «Лориста», «Валз», «Конкор», «Индопамид», «Амлодипин», «Биол», «Нефопам», «Диафлекс», «Мидокалм», «Кетонал», «Кеторол» не могли повлиять на результат химико-токсикологического исследования и установление состояния опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует, что 12 сентября 2018 года рассмотрение дела отложено на 26 сентября 2018 года. О месте и времени рассмотрения дела 26 сентября 2018 года ФИО3 был извещен судебной повесткой, полученной ему для передачи защитником Егоровой Н.А., о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 67. Кроме того, в судебном заседании 26 сентября 2018 года принимал участие защитник ФИО3 – Егорова Н.А., которая ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ФИО3 не заявляла, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражала.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Следует также учесть, что при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, направив своего защитника, которая участвовала в судебном разбирательстве и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права ФИО3 на защиту не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учитывал характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы, указанные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Ж.В. Фролова