Дело № 2-4245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ННВ к Департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки, 

В судебном заседании приняли участие: от истца – ННВ, (по паспорту),

от ответчика Департамента образования Администрации г. Омска – КЯА (по доверенности, л.д.85),

от третьего лица – КВМ (по паспорту), 

У С Т А Н О В И Л:

ННВ обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что у нее двое несовершеннолетних детей – НАМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НИМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На праве общей долевой собственности ей принадлежит 

<

данные изъяты> долей, а ее детям по 

<

данные изъяты> доли каждому в 

<

адрес>. Общая площадь названной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

03 августа 2017 года в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей она обратилась в Департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на мену 

<

данные изъяты> долей однокомнатной квартиры 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним НАМ. и НИМ. на мену 

<

данные изъяты> долей трехкомнатной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности КВМ

Решением от 10 августа 2017 года Департамент образования Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на совершение сделки, указав, что договор мены противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку заключен между близкими родственниками.

Полагает, что при совершении сделки мены имущества, жилищные права детей не будут нарушены, так как несовершеннолетние также приобретают по 

<

данные изъяты> доли каждый, но при этом рыночная стоимость и приходящаяся на долю площадь превышают эти же показатели применительно к доле, имеющейся у ребенка в однокомнатной 

<

адрес>. Кроме того, жилая площадь указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> м кв, что значительно затрудняет проживание разнополых детей 7 и 12 лет, оборудование уголков для отдыха и занятий при подготовке уроков, в то время, как в трехкомнатной 

<

адрес>, жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> м кв. В указанной квартире сделан дорогостоящий ремонт с использованием современных материалов, с заменой пластиковых окон и сантехники. Для комфортного проживания есть возможность выделить каждому ребенку по комнате. Социальные объекты (детская поликлиника, школы) находятся в шаговой доступности. Данная квартира расположена в центральной части города, транспортная развязка позволяет без пересадок добраться в любой конец города и дорога не занимает много времени, что удобно, так как дети занимаются в спортивных школах.

Другой возможности увеличить жилую площадь не имеет, работает одна, семья относится к малообеспеченным, с мужем разведена.

Полагает, что Департамент образования Администрации г. Омска не рассмотрел конкретных обстоятельств дела. Исходя из имеющихся сведений об обмениваемых объектах недвижимости, имущественные права несовершеннолетних в отношении жилья не уменьшаются, а улучшаются, сделка совершается к выгоде детей. Договор мены соответствует интересам детей, не ухудшает их права и свободы, поскольку из собственности несовершеннолетних выбывает 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв м, и в их собственность переходит по 

<

данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире площадью 

<

данные изъяты> кв м. 

Считает, что факт того, что в сделке участвуют близкие родственники, не может быть препятствием для выдачи Департамента образования Администрации г. Омска согласия на совершение сделки мены. 

Просит суд признать незаконным и отменить решение Департамента образования Администрации г. Омска от 10 августа 2017 года в отказе на обмен жилыми помещениями, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм действующего законодательства. 

В судебном заседании истец ННВ. пояснила, что требования в части признания незаконными действий Департамента образования не поддерживает. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте заявления, просила удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что она является собственником однокомнатной квартиры. Трехкомнатная квартира, в которой она планирует проживать с детьми, расположена на третьем этаже десятиэтажного дома. В шаговой доступности от указанного дома расположены поликлиника и школа, которые посещают дети. Обмен квартир не предполагает никаких доплат. КВМ – ее родной отец.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска КЯА. исковые требования не признала в полном объеме, поддерживала доводы письменных возражений (л.д.83-84). Указала, что наличие родственных отношений между сторонами является препятствием для Департамента образования Администрации г. Омска в выдаче соответствующего разрешения.

Третье лицо КВМ требования истца полагал обоснованными. На вопросы суда пояснил, что намерен обменять свою трехкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, принадлежащую его дочери и внукам, без доплаты. Жена также согласна на совершение данной сделки, никто его к этому не принуждает, желание добровольное.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истцов о признании незаконным оспариваемого решения органа опеки попечительства возможен только в случае ущемления и умаления прав несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что истец ННВ. приходится матерью несовершеннолетним НАМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и НИМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК «Стройбетон» и ООО «Стройбетонинвест» заключен договор № об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого, расположенного в городе Омске по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» и МАГ заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым МАГ принимает в полном объеме право требования в части однокомнатной 

<

адрес>, приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв м, расположенной в 

<

адрес> (л.д.31-32).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ МАГ и ННВ заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым МАГ. принимает в полном объеме право требования в части однокомнатной 

<

адрес>, приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв м, расположенной в доме 

<

адрес>. Стоимость уступаемого права составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей оплачены за счет собственных средств при подписании названного договора, 

<

данные изъяты> рублей – за счет кредитных денежных средств, полученных в Акционерном банке газовой промышленности «Газпромбанк» (33-34, 62-67).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ННВ. полностью исполнила свои обязательства по вышеназванному кредитному договору (л.д.61).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ННВ. приняла завершенную строительством однокомнатную квартиру 

<

адрес> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ брак между НМН. и ННВ. был расторгнут (л.д.10), после чего, ДД.ММ.ГГГГ НМН. (бывший супруг истца) и ННВ. заключили договор, из которого следует, что супруги решили разделить совместно нажитую в период брака квартиру 

<

адрес> и определить право собственности на нее в следующих долях:

<

данные изъяты> долей НМН., 

<

данные изъяты> долей – ННВ. НМН., в свою очередь, подарил НАМ. и НИМ. в равных долях 

<

данные изъяты> долей (л.д.60).

На основании вышеназванного договора НИМ., НАМ. и ННВ. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>, согласно которым истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли, а ее несовершеннолетним детям - по 

<

данные изъяты> доли каждому. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв м, расположена квартира на третьем этаже (л.д.19-21).

Родному дедушке несовершеннолетних, отцу истца КВМ., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-13,19).

ДД.ММ.ГГГГ ННВ и ее бывший супруг НМН. обратились к ответчику с заявлением, в котором просили выдать им предварительное разрешение на отчуждение 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности их несовершеннолетним детям НАМ и НИМ (л.д.86).

Письмом от 10 августа 2017 года № исх-№ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних им было отказано ввиду того, что их дети НАМ и НИМ приходятся родными внучками КВМ (л.д.43).

Иных причин в отказе в выдаче согласия данное письмо не содержит.

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела, в том числе, условия мены, при которых истец и ее дети приобретают долю в праве собственности на квартиру большей площади и с большим количеством комнат, расположенной в том же районе, что, в частности, исключает необходимость смены как поликлиники по месту жительства, так и образовательных школьных учреждений, в результате сделки на долю несовершеннолетних будет приходиться большая общая площадь помещений, в результате оформления договора мены, данные им суду объяснения, суд заключает, что такой результат сделки допустим по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ. Кроме того, очевидно, что стоимость приобретаемой доли в праве собственности в трехкомнатной квартире выше, чем стоимость доли в однокомнатной квартире.

Отсюда суд полагает, не смотря на то, что формально письмо ответчика основано на законе, с учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Конституционного Суда России, фактических обстоятельств дела, имеются основания для возложения обязанности на Департамент образования Администрации г. Омска разрешить истцу мену 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих НАМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НИМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без доплаты на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с оформлением по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на имя НАМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НИМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы иска убедительны, сделка, о даче согласия на которую просит суд истец, совершается, по мнению районного суда, в интересах несовершеннолетних.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащих НАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на то же жилое помещение, принадлежащих ФИО1 НИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без доплаты, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с оформлением по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру (на каждого) на имя НАМ и НИМ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года