Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Приуральского района действующего в интересах ФИО1 к АО «Салехардагро» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налоговых отчислений, выплате пособия по временной не трудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приуральского района действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Салехардагро» о признании отношений за период с 10 марта 2017 года по 03 сентября 2017 года трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу в должности скотника, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налоговых отчислений в связи с трудовой деятельностью, выплате пособия по временной не трудоспособности с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 918 руб. 60 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурорской проверкой по заявлению истца было установлено, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 с согласия генерального директора АО «Салехардагро» ФИО4 приступил к работе в должности скотника по содержанию и кормлению животных в цехе животноводства, расположенном по адресу: ..., ЯНАО, однако, трудовой договор между АО «Салехардагро» и ФИО1 заключен не был. График осуществления трудовых обязанностей был определен следующим образом: шестидневная рабочая неделя, с 4 выходными днями в месяц по усмотрению работника, продолжительность смены составляла 12 часов в сутки, с перерывом на обед. Кроме этого, ФИО5 являлся непосредственным руководителем по отношению к ФИО9 Также установлено, что при приеме на работу в АО «Салехардагро» с ФИО1 был проведен инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте и по охране труда на рабочем месте. За период осуществления трудовой деятельности ФИО1 ежемесячно получал заработную плату путем выдачи наличных денежных средств или переводом на банковскую карту, при этом, какие-либо акты выполненных работ между ним и работодателем не составлялись. С ДД/ММ/ГГ ФИО1 прекратил работу в АО «Салехардагро», в связи с нетрудоспособностью. Из изложенного следует, что оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск ФИО1 к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

ДД/ММ/ГГ прокурор уточнил требования иска, просил признать отношения сложившиеся между истцом и ответчиком за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, трудовыми, внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО1 на работу в должности животновода в АО «Салехардагро» с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, произвести выплаты по страховым взносов и налоговым отчислениям в связи с трудовой деятельностью истца, выплатить пособие по временной не трудоспособности с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 081 руб. 90 коп. и денежную компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 70-76, 77-78 Том 2).

ДД/ММ/ГГ прокурор вновь увеличил требования иска, просил признать отношения трудовыми с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО1 в АО «Салехардагро» на должность животновода, в указанный период, произвести страховые взносы и налоговые отчисления, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 573 руб. 42 коп. и денежную компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 130-136, 137-138 Том 2).

Представитель ответчика АО «Салехардагро» ФИО6, ДД/ММ/ГГ подал в суд заявление, в котором возражал относительно исковых требований, указывая на исполнение ФИО1 функций по договору подряда. Ссылаясь на то, что росписи ФИО1 в журналах пожарной безопасности и инструктажа на рабочем месте, объясняются проведением с последним, согласно приказа АО «Салехардагро» бесед, с целью обозначения границ опасных зон на которых лица оказывают услуги или проводят работы. Документы по начислению выплат по договорам ГПХ и заработным платам, из которых следует, что ежемесячная оплата труда в определенной сумме независимо от объемов выполненных работ является признаком трудовых отношений, а у лиц с кем заключены были договора ГПХ выплаты отличаются от трудовых. В договорах подряда заключенных с истцом, отсутствуют существенные условия, присущие трудовому договору, а именно права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы за работу в тяжелых и вредных условиях, режим труда и отдыха, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования, расчет сумм вознаграждения отличается от заработной платы. Должность «скотника» отсутствует в штатном расписании АО «Салехардагро», каких-либо заявлений от истца о приеме его на работу не поступало, соответствующий приказ ответчиком, не издавался. Истец, ссылаясь на возникновение трудовых отношений с 10 или ДД/ММ/ГГ, в силу положений ст. 67 ТК РФ должен был узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора в письменной форме по истечении трех рабочих дней, то есть не позднее 13 или ДД/ММ/ГГ, тогда как впервые, обратился с настоящими требованиями ДД/ММ/ГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не представив каких-либо доказательств уважительности его пропуска. Исходя из слов ФИО1 он понимал, что с ним заключен договор ГПХ, так как сам после 3 месяцев работ, обращался к свидетелю ФИО7, узнать когда его возьмут в штат, т.е. заключат с ним трудовой договор. Так же из объяснения ФИО10, записанного с его слов в прокуратуре, чётко прослеживается, что он понимает такие термины как трудовая деятельность, кто у него являлся работодателем, ему известно, что должен издаваться приказ о приеме на работу и вноситься запись в трудовую книжку. У истца не имелось препятствий для обращения к заказчику, о расторжении договора подряда и заключении трудового договора. Слова о том, что он не знал, какой с ним был заключен договор, ссылаясь на свою юридическую неосведомленность, являются не обоснованными, поскольку ранее истец состоял как в трудовых отношениях, так и осуществлял деятельность по договорам подряда. ФИО10 в ходе судебного заседания ДД/ММ/ГГ было указано, что он в марте 2017 года считал, что с ним должен быть заключен трудовой договор. ФИО1, сам интересовался у работников, когда его официально примут на работу, но тем не менее продолжал выполнять работы по договору ГПХ, а не принял решение о расторжении договора и даже заключил еще 2 аналогичных договора. Именно в марте 2017 года, при заключении договора № ФИО1, уже считал, что его трудовые права нарушены, однако сам умолчал об этом, тем самым было подтверждено и установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на разрешение индивидуального трудового спора, связанного с не заключением трудового договора нарушено. Входе судебных заседаний ФИО1 было указано, что к выполнению работ его допустили свидетель ФИО7, которая не состоит в трудовых отношениях с АО «Салехардагро» и начальник цеха животноводства ФИО5, тогда как последний не наделен полномочиями по найму работников. Вред здоровью истца, был причинен не источником повышенной опасности, а в результате связывания двух концов металлического троса (л.д.144-148 Том 2).

В судебном заседании помощник прокурора Приуральского района ФИО8, поддержал уточненные требования и доводы иска, просил удовлетворить требования иска, указав, что истец выполнял работу на постоянной основе, посменно, отличий между трудовой функцией истца и должностью скотника, не имеется. 

Истец ФИО1, поддержал требования иска, просил признать отношения сложившиеся с ответчиком трудовыми.

Представитель ответчика АО «Салехардагро» ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражал относительно заявленных требований, приведя в обоснование позицию изложенную в заявлении на иск, ссылаясь на пропуск истцом установленного срока за разрешением индивидуального трудового сопора, полагая, что о нарушении своего права истец знал еще в марте 2017 года. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам. Также, полагал, что отношения с истцом регулируются гражданским законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом между истцом и ответчиком, начиная с ДД/ММ/ГГ неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, так договор № от ДД/ММ/ГГ, действовал по ДД/ММ/ГГ; договор № от ДД/ММ/ГГ действовал по ДД/ММ/ГГ; договор № от ДД/ММ/ГГ действовал по ДД/ММ/ГГ (л.д. 92-94 Том 2).

По условиям данных договоров, ФИО1 по заданию заказчика обязался оказывать работы по содержанию и кормлению животных в цехе животноводства, ..., а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

При этом, сторонами в договоре было обусловлено, что работы, выполняются подрядчиком своими силами с использованием материалов и средств заказчика, в установленные сроки, с составлением промежуточных актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами и выплатой вознаграждения в размере согласно договорным расценкам. Работы, не отвечающие обусловленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

Согласно материалам дела, работниками АО «Салехардагро» были составлены и подписаны 7 актов приемки выполненных работ: 

- по договору № от ДД/ММ/ГГ (4 акта): от ДД/ММ/ГГ, за выполнение работ в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с выплатой вознаграждения в размере 21 575 руб. 16 коп. (за молоко (скотник/кормач) 19 902 руб. 16 коп. за 64,45 ц; за уход за быками-производителями 738 руб. 80 коп., за 10 к/дней; за кормление животных 934 руб. 20 коп., за 36 ч); от ДД/ММ/ГГ, за выполнение работ в период с 15 марта по ДД/ММ/ГГ, с выплатой вознаграждения в размере 6 472 руб. 55 коп.; от ДД/ММ/ГГ за выполнение работ в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с выплатой вознаграждения в размере 40 759 руб. 70 коп. (за молоко (скотник/кормач) 26 129 руб. 40 коп., за 110 ц; за уход за быками-производителями 1 699 руб. 24 коп., за 24 к/дня; за кормление животных 3 524 руб. 98 коп. за 46 час.; 30% 9 406 руб. 08 коп.); от ДД/ММ/ГГ, за выполнение работ в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с выплатой вознаграждения в размере 41 824 руб. 61 коп. (за молоко (скотник-кормач) 12 480 руб. 35 коп., за 52,54 ц; за уход за быками-производителями 811 руб. 80 коп. за 11 к/дней; привес до года 2 978 руб. 64 коп. за 1,63 ц; часовая 370 руб. 90 коп.; за скотника (2 гурт) 10 999 руб. за 12 дн; за часовые праздничные 14 час. 1 648 руб. 22 коп.; 30% 9 651 руб. 82 коп.) (л.д. 86-89 Том 2).

- по договору № от ДД/ММ/ГГ (2 акта): от ДД/ММ/ГГ, за выполнение работ в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с выплатой вознаграждения в размере 34 188 руб. 92 коп. (за молоко (скотник/кормач) 6 841 руб. 15 коп. за 28,8 ц.; за уход за быками-производителями 738 руб. 80 коп., за 10 к/дня; за привес до 4 месяцев 2 589 руб. 12 коп. за 0,82 ц; привес до года 2 667 руб. 99 коп. за 1,46 ц.; привес ст. года 657 руб. 86 коп. за 0,45 ц.; часовая 311 руб. 40 коп.; за скотника (2 гурт) 19 363 руб. 47 коп. за 19 дн.; за часовые праздничные 7 час. 1 019 руб. 13 коп.); от ДД/ММ/ГГ за выполнение работ в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с выплатой вознаграждения в размере 25 783 руб. 20 коп. (часовая 908 руб. 25 коп.; за скотника (2 гурт) 24 750 руб. за 26 дн.; за приплод 124 руб. 95 коп. за 1 год) (л.д.90-91 Том 2).

- по договору № от ДД/ММ/ГГ (1 акта): от ДД/ММ/ГГ, за выполнение работ в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с выплатой вознаграждения в размере 24 862 руб. 86 коп. (за скотника (2 гурт) 17 417 руб. за 19 дн.; за приплод 249 руб. 90 коп. за 2 гол; привес до 4 месяцев 3 157 руб. 47 коп. за 1 ц.; привес до года 3 015 руб. 16 коп. за 1,65 ц.; привес старше года 1 023 руб. 33 коп. за 0,7 ц) (л.д.207 Том 1).

Выплата вознаграждении истцу, по данным договорам подряда, производилась ДД/ММ/ГГ, согласно ведомости № в размере 18 770 руб. 16 коп.; ДД/ММ/ГГ согласно ведомости № в размере 5 631 руб. 55 коп.; ДД/ММ/ГГ согласно платежного поручения № в размере 35 460 руб. 70 коп.; ДД/ММ/ГГ согласно платежной ведомости № в размере 6 210 руб.; ДД/ММ/ГГ согласно платежного поручения № в размере 19 986 руб. 53 коп.; ДД/ММ/ГГ согласно платежного поручения № в размере 9 831 руб. 08 коп.; ДД/ММ/ГГ согласно платежного поручения № в размере 29 383 руб. 92 коп.; ДД/ММ/ГГ согласно платежного поручения № в размере 22 432 руб. 88 коп.; ДД/ММ/ГГ согласно платежного поручения № в размере 20 625 руб. 82 коп (л.д. 48-56 Том 1).

При этом, в указанных платёжных ведомостях имеется подпись истца в графе «получение денежных средств».

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, также указывал о не согласии с начисленными и выплаченными ему ответчиком суммами вознаграждения, однако кроме устных претензий, иных им не высказывалось. 

Из материалов дела видно, что на протяжении полугода истец на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг оказывал услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком как заказчиком услуг по результатам деятельности исполнителя. 

В судебных заседаниях, истец ссылался, на то, что в устной форме ставил вопрос о заключении с ним трудового договора и надлежащем оформлении с ним трудовых отношений (л.д. 35-36, 162, 170-171, 186). Однако письменных заявлений на имя руководителя АО «Салехардагро» им не писалось, непосредственно перед самим руководителем, такой вопрос также не поднимался.

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая ст. 392 ТК РФ по сути регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Порядок оформления на работу работника предусмотрен ст. 68 ТК РФ, который предполагает, заключение трудового договора, издания приказа о приеме на работу, с которым работник знакомится под роспись в трехдневный срок с выдачей ему копии. Кроме того, при приеме на работу, до подписания трудового договора, работник знакомится под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Как следует из материалов дела, первый договор возмездного оказания услуг сторонами был заключен ДД/ММ/ГГ. Прокурор в исковых требованиях, изначально просил признать отношения трудовыми, также с ДД/ММ/ГГ, изменив в дальнейшем данный период на ДД/ММ/ГГ, то есть с момента проведения с истцом инструктажа по охране труда на рабочем месте, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующем журнале, о первичном инструктаже. Как вновь принятого и ДД/ММ/ГГ, повторно. Также, ФИО10 был ознакомлен с правилами пожарной безопасности на рабочем месте, о чем ДД/ММ/ГГ поставил свою подпись, после проведения первичного инструктажа (л.д. 24, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43 Том 1). 

В период срока заключенных сторонами договоров, стороной ответчика составлялись акты приема-передачи выполненных работ, с последующей их оплатой в размере, установленных договорных расценок, стоимость работы не была одинаковой. Поскольку истец работал по договорам возмездного оказания услуг, работодатель не знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовая книжка находилась у истца. Таким образом, действия АО «Салехардагро» уже при заключении первого договора от ДД/ММ/ГГ не свидетельствовали о наличии намерения заключить с истцом именно трудового договора, и не содержали действий по его заключению, предусмотренных ст. 68 ТК РФ. Поэтому именно с марта 2017 года ФИО1, должен был узнать о нарушении своего права. 

Доказательств наличия у истца объективных причин, препятствующих в установленном законом трехмесячный срок обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт выплаты денежных средств по зарплатной банковской карте не свидетельствует о том, что истец получала заработную плату, т.к. определение порядка расчетов иным путем, или особых условий выплат, сторонами договора предусмотрено не было. Поэтому заказчик имел право осуществлять выплаты любым удобным для себя способом.

Доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку обязанность работодателя по заключению с истцом трудового договора носила длящийся характер и сохранялась в течение всего периода действия договоров возмездного оказания услуг, необоснованы. Право на обращение в суд является добровольным волеизъявлением работника, длительный период времени истец не считал, что его права нарушены, периодически заключал договоры гражданско-правового характера, подписывал их, не оспаривал акты выполненных работ и получал за выполненную работу денежные средства, при этом никаких претензий по суммам не предъявлял.

Более того, из трудовой книжки (оригинал которой хранится в материалах гражданского дела) ФИО1 выданной ему Приуральским РПО ДД/ММ/ГГ серии № №, следует, что ранее он состоял в трудовых отношениях с различными организациями начиная с 2002 года по 2011 год, с ноября 2015 года по 2016 год, откуда увольнялся по собственной инициативе.

В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ФИО1 работал по договорам гражданско-правового характера заключенными с ООО «Изумрудный город», данные обстоятельства подтверждаются самим истцом (л.д. 206-217 Том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента устройства в АО «Салехардагро», заключения первого договора гражданско-правового характера, истец понимал, основания сложившихся между сторонами договора отношений и их последствия.

Кроме того, из заявления ФИО1 адресованного в прокуратуру, следует, что основанием послужившим обращением, является производственная травма и не выплата связанной с ней компенсации (л.д. 11 Том 1).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований прокурора Приуральского района действующего в интересах ФИО1 к АО «Салехардагро» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налоговых отчислений, выплате пособия по временной не трудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ.