№ 1-169/2019 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Котово 02 декабря 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.

подсудимой Пиуновой Е.Н. 

защитника Переверзева В.А.

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПИУНОВОЙ Е. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Пиунова Е.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-50 часов Пиунова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в магазин «Попки сити», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после конфликта с ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО5 в отношении неё преступления, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, по каналу «02» осуществила вызов сотрудников полиции по месту своего нахождения.

Далее Пиунова Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной старшим следователем СО Отдела МВД России по Котовскому району капитаном юстиции ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, сообщила последнему заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО5, который якобы примерно в 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, дважды нанес удар ножом в область туловища Пиуновой Е.Н., тем самым повредил надетую на ней футболку, при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством, которые Пиунова Е.Н. восприняла реально. Таким образом, Пиунова Е.Н. сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно об угрозе убийством, после чего поставила свою подпись в протоколе устного заявления о преступлении, в котором старшим следователем СО Отдела МВД России по Котовскому району капитаном юстиции ФИО4 были внесены сведения её сообщения, то есть подтвердила сделанное ею сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в соответствующей строке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ поставила свою подпись, а также подтвердила своей подписью данное заявление.

Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО6 в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Пиунова Е.Н., продолжая свой преступный умысел направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении, после описанных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-50 до 12-00 часов в ходе осмотра места происшествия и дачи объяснения старшему следователю СО Отдела МВД России по Котовскому району капитану юстиции ФИО4 по вышеуказанному факту, подтвердила сообщенные ею ранее заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что по заявлению Пиуновой Е.Н. событие преступления отсутствовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по заявлению Пиуновой Е.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимая Пиунова Е.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Пиуновой Е.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Пиуновой Е.Н. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимой Пиуновой Е.Н. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимой Пиуновой Е.Н., суд учитывает личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врача психиатра, состоящей на учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», привлекавшейся к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пиуновой Е.Н., предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Пиунова Е.Н. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Пиуновой Е.Н., в целях её исправления, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что Пиунова Е.Н. является трудоспособной и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пиуновой Е.Н. суд находит целесообразным оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с аудиозаписью телефонного сообщения Пиуновой Е.Н., находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 90), светокопии книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району по заявлению Пиуновой Е.Н., находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 72-76), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; футболку серого цвета, металлический гвоздь, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 90), светокопии книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району по заявлению ФИО1, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 72-76), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; футболку серого цвета, металлический гвоздь, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Равчеева