<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7278/2019

9 декабря 2019 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обосновывая требования фактом самовольной перепланировки и переоборудования 

<

адрес изъят>, выявленным в ходе проверки инспектором Казанской городской жилищной инспекции.

В указанной квартире произведен демонтаж стены (пом. 

<

номер изъят>), демонтаж стены между жилым помещением и коридором 

<

номер изъят> разрешающие документы отсутствуют, за что постановлением по делу об административном правонарушении на ответчика наложен штраф. 

Истец просит признать самовольную перепланировку и переустройство квартиры незаконными и обязать ответчика привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 тысяч рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения. 

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2018 иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично.

Определением суда от 19.08.2019 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Судом для совместного рассмотрения первоначального иска к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» первоначальные исковые требования поддержал, встречные не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 ЖК РФ: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником 

<

адрес изъят> жилом 

<

адрес изъят>.

В данном случае сторонами не оспаривается, что самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, ответчиком по первоначальному иску были произведены работы по перепланировке и переустройству в жилом помещении.

Факт проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры подтверждается также актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22 мая 2018 года, которым ответчик ФИО3 привлечена к ответственности за нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 

<

номер изъят>.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает прочности здания, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 в ходе всего судебного разбирательства в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом следует отметить, что суд неоднократно разъяснял стороне ответчика положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства того, что перепланировка квартиры не нарушает прочности здания, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 71, 79, 83, 102). 

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, соответствующий проект перепланировки и заключение о соответствии проекта перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям не представил. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика о законности проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Из представленного ответчиком ФИО3 отчета строительно-технического обследования жилого помещения - 

<

адрес изъят> жилом 

<

адрес изъят> следует, что ответчиком также произведены работы по объединению кухни с площадью балкона, путем демонтажа подоконной части.

Из части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, прямо запрещено использование лоджий и веранд не по назначению. 

При этом присоединением площади балкона к кухне путем демонтажа наружной стены дома изменились назначение балкона и границы спорной квартиры: площадь балкона была включена в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью комнаты.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО3 заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что в результате произведенных ответчиком работ была изменена общая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий и веранд не по назначению. 

При этом в результате проведенных работ часть балкона была включена в общую площадь квартиры и стала частью комнаты. Тем самым изменились параметры площадей жилого дома.

В силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в результате присоединения балкона к жилому помещению изменилось назначение балкона, изменилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Как видно из материалов дела, необходимое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры в суд не представлено. 

При этом жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

Согласно пункту 8 части 3 названной статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что произведенным переустройством, перепланировкой и реконструкцией нарушаются права или законные интересы третьих лиц, к которым относятся иные собственники квартир в многоквартирном доме. 

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая положения части 3 статьи 29 ЖК РФ, а также то, что перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры произведены ФИО3 по вышеуказанному адресу самовольно в нарушение действующего законодательства, суд находит исковые требования администрации о приведении жилого помещения в первоначальное положение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование администрации о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными также подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 206, 210 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда ответчиками должно быть исполнено. Суд полагает, что указанный срок в данном случае является разумным.

Кроме того, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком жилищного и градостроительного законодательства. 

С учетом этого, принимая во внимание требования разумности справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что баланс интересов сторон указанным размером неустойки в данном случае не нарушается.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, незаконной.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и переустройства.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 16.12.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов