судья р/с Филева Е.Н. дело №у-405/18

УСК: Гуз А.В.(предс.),

ФИО12 (докл.), ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, КудрявцевойА.В., ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

осужденного ФИО11,

адвоката ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО11 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательной мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при назначении наказания на «отмену на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима»; 

определено считать ФИО11 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговором Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище – квартиру № … по ул.… 

<

адрес> края, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.М.В., на общую сумму 7417рублей, причинив ему значительный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № … по ул. … 

<

адрес> края, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Ф.В.Г.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их несправедливыми. Утверждает, что суд необоснованно указал об отсутствии у него иждивенцев, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание с отсрочкой отбывания до достижения его ребенком 14-летнего возраста, о чем суду было известно. Также обращает внимание на приговор в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом установлено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и это признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона по рассматриваемому уголовному делу соблюдены не в полном объеме.

Рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО11, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, действия ФИО11 по эпизоду кражи квалифицированы судом, в том числе, как причинившие значительный ущерб потерпевшему. Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом в приговоре, такую квалификацию действий осужденного суд кассационной инстанции признает необоснованной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, суд не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак. По уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, «…ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО11 выставил стекло на окне 

<

адрес> и незаконно проник в нее через оконный проем. В квартире тайно взял не представляющий ценности для Г.М.В. и вынес из квартиры принадлежащее последнему имущество: электрическую дрель, стоимостью 900 рублей, перфоратор марки «Калибр», стоимостью 2304 рубля, угловую шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 2453 рубля, набор инструментов, стоимостью 1760 рублей, всего на общую сумму 7417рублей, которое ФИО11 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Г.М.В. на сумму 7417 рублей».

Поскольку в приговоре суд установил, что ФИО11 «взял не представляющий ценности для Г.М.В. и вынес из квартиры принадлежащее последнему имущество», что свидетельствует о том, что суд признал ФИО11 виновным в хищении имущества не представляющего ценности для потерпевшего, то квалификация хищения, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину является излишней и подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения суда о наличии либо отсутствии таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО11 наказания признал отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, из фактических обстоятельств, установленных судом в приговоре, не следует, что ФИО11 находился в состоянии опьянения в момент совершения им преступлений. Так, при описании преступного деяния по краже, судом вообще не указано об опьянении ФИО11 При описании причинения им вреда здоровью Ф.В.Г. судом указано, что преступление совершено во время распития спиртных напитков, что не свидетельствовало об опьянении ФИО11 с неоспоримой очевидностью и требовало проверки. 

В нарушение ст.307УПК РФ, признавая состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание П.Н.ВА., суд данное решение никак не мотивировал, формально сославшись на норму ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в данном случае нельзя признать достаточным обоснованием судебного решения.

Кроме того, судом в приговоре установлено, что ФИО11 не имеет иждивенцев. При этом, суду было известно о наличии в отношении ФИО11 приговора Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему была предоставлена отсрочка отбывания назначенного наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в уголовном деле имеется копия свидетельства о рождении малолетней П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО11, при этом каких-либо данных о лишении его родительских прав материалы дела не содержат. Как следует из приговора Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено наличие у подсудимого ФИО11 на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, имея в распоряжении сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, не приводя никаких мотивов и оснований непризнания его таковым в приговоре.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд указанные нарушения не установил, соответственно не устранил их.

При указанных обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с исключением из квалификации действий П.Н.ВА. по ч. 3 ст. 158 УК РФ причинения значительного ущерба гражданину; с исключением из осуждения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; с признанием в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличия у П.Н.ВА. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при наличии смягчающих наказание П.Н.ВА. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, президиум соразмерно снижает назначенное судом наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, а также с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает. 

Вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО11 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, президиумом не рассматривался, поскольку он разрешается в порядке исполнения этого приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» №).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить.

Приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить:

исключить из осуждения ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину; 

исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка; 

с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО11 наказания

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П.Н.ВБ. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев. 

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3