Судья в 1-й инстанции Соловьева Л.В. Дело № 22-2857/2024

УИД 91RS0008-01-2024-001219-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Русанова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шуравина Алексея Юрьевича на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу (не явился в военный комиссариат по повестке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шуравин А.Ю. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, а обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 23, ч.1, ч.3 ст. 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, п. 1, п. 13, п. 15, п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года, п. 14 раздела II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, анализируя показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, карту призывника № с результатами медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, а также указывая на то, что стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, полагает, что состояние здоровья ФИО2 при прохождении призывной комиссии не было установлено надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном указанным Положением о военно-врачебной экспертизе. На основании вышеуказанного защитник полагает, что по уголовному делу не установлено наличие или отсутствие у ФИО2 оснований для освобождения от призыва на службу в армию по состоянию здоровья, в связи с чем не доказано обязательное для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ обстоятельство – отсутствие у ФИО2 законных оснований для освобождения от призыва.

По мнению защитника, суд рассмотрел уголовное дело и вынес обвинительный приговор с нарушением требований ч.2 ст. 14 УПК РФ, что существенно ограничило право ФИО2 на соблюдение судом принципа презумпции невиновности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также указывает, что он дважды не являлся по повестке в военный комиссариат, не с целью уклонения, а с целью защиты своих прав, интересов в суде, поскольку обжаловал в судебном порядке решение призывной комиссии. 

Кроме этого указывает, что специалистами призывной комиссии, врачами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, предоставленные им медицинские документы, а также не были выданы направления на дополнительное медицинское обследование, что является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того указывает, что суд не дал оценки состоянию его (ФИО2) здоровья, а также всем имеющимся в личном деле призывника медицинским документам, согласно которым он (ФИО2) страдает заболеваниями: двухсторонний нефроптоз; продольно-поперечное плоскостопие обеих стоп, стойкий болевой синдром, умеренная эрозивная бульбопатия. При этом обращает внимание на то, что данные заболевания регламентированы п. «в» ст. 72, п. «в» ст. 68, п. «б» ст. 59, ст. 61 Расписания болезней (приложение к вышеуказанному «Положению о военно-врачебной экспертизе»). 

Указывает, что неявки в военный комиссариат по повесткам на отправку в войска в связи с обращением в призывную комиссию субъекта РФ или суд, должны трактоваться как неявки по уважительным причинам, поскольку тем самым реализуется право гражданина на обжалование решения призывной комиссии.

По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, а именно субъективная сторона преступления, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учёту и не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы по призыву. 

Ссылаясь на п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 3 апреля 2008 года, указывает, что он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ ввиду наличия оснований для освобождения от призыва на военную службу. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 является призывником и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категории годности Б-3, а призывная комиссия приняла решение призвать его на военную службу и назначить в сухопутные войска. В данный день в военкомате ему лично вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы. Вместе с тем, ФИО2 в указанные день и место не явился, а также подал в суд иск о несогласии с решением призывной комиссии, который суд оставил без удовлетворения. После этого, ФИО2 вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы, но он снова не прибыл в военкомат, а потом на сборный пункт в военкомат Республики Крым, где призывник проходит контрольное медицинское освидетельствование, профессионально-психологический отбор и ждёт распределение в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в военкомат не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее он (Свидетель №1) разъяснял ФИО2 требования ФЗ № 53, в соответствии с которыми ему в обязательном порядке надлежало прибыть в военный комиссариат для дальнейшего прохождения призывных мероприятий. Ему (Свидетель №1) известно, что у ФИО2 имеются заболевания, которые не препятствуют его отправке на службу в армию, а именно: нефроптоз второй степени справа и первой степени слева, сколиоз первой степени, плоскостопие первой степени, а также недостаточность питания элементарного генеза. В связи с наличием у ФИО2 указанных заболеваний, ему присвоена категория годности Б-3 - годность с незначительными ограничениями. Также ранее ФИО2 призывная комиссия уже давала отсрочку от службы по здоровью на полгода (по недостаточности питания), и данная отсрочка в соответствии с законом даётся только один раз; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – старшего врача призывной комиссии Джанкойского военкомата, согласно которым врачебная комиссия учла все жалобы ФИО2 о состоянии здоровья, а также представленные им медицинские документы в период призывной комиссии и прохождения им медицинского освидетельствования. При этом врачебная комиссия также пришла к выводу о наличии у ФИО2 сколиоза первой степени, нефроптоза второй степени справа и первой степени слева, плоскостопия второй степени и недостаточности питания, что соответствует статьям 13Д, 66Д, 68Г и 72Г расписания болезней в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565. Указанные заболевания не препятствуют службе ФИО2 в армии и по итогу освидетельствования призывнику ФИО2 определена категория к службе Б-3 - годен с незначительными ограничениями, что учитывается при распределении в войсковые части. Врачами призывной комиссии были исследованы предоставленные ФИО2 медицинские документы, а именно: УЗИ почек; заключение врача-уролога, установившего наличие нефроптоза первой и второй степени; УЗИ внутренних органов и рентген стоп ног. Данных документов было достаточно для установления диагнозов ФИО2 в соответствии с расписанием болезней по Постановлению Правительства РФ № 565. По итогам призывная комиссия приняла решение о призыве ФИО2 на службу, в связи с отсутствием у него заболевания препятствующего прохождению службы; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым в период призывной комиссии он входит в состав медицинской комиссии военкомата, в качестве врача-хирурга. Степень нефроптоза ФИО2 определена врачом-урологом с учётом результатов УЗИ, о чём имеется медицинское заключение, учтенное им при определении степени годности призывника к службе. У ФИО15 установлена вторая степень нефроптоза одной почки и первая степень - второй почки. Данное заболевание протекает без воспалений и в соответствии с п. «г» ст. 72 Расписания болезней к Постановлению Правительства РФ № 545, не препятствует службе в армии. Кроме этого, ФИО2 в период времени с 2020 года по 2023 года за медицинской помощью с жалобами на почки не обращался. Представленных врачебной комиссией ФИО2 медицинских документов было достаточно для определения степени его годности к службе. По итогам освидетельствования он определил наличие у ФИО2: нефроптоза второй и первой степени, что относится к п. «г» ст. 72 указанного Расписания болезней; сколиоза – п. «д» ст. 66; плоскостопия второй степени - п. «г» ст. 68, которые учтены им при определении степени годности к службе в армии. Также им в карте медицинского освидетельствования отражена степень годности Б-3 у ФИО2 Также свидетель пояснил, что в связи с отсутствием патологии, связанной с пиелонефритом или увеличением почек, обстоятельств к проведению ФИО2 рентгенологического исследования почек не имелось, и степень нефроптоза определена на основании проведённого УЗИ, которое заменило рентгенологическое исследование;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является его племянником, знает, что ФИО2 имеет заболевания - плоскостопию, сколиоз. По поводу данных заболеваний ФИО2 на стационарном лечении не находился, операции ему не проводились, экстренная медицинская помощь не оказывалась; 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, предоставленные военным комиссариатом 

<

адрес>, заверенные копии из личного дела призывника ФИО2, а именно:

выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии 

<

адрес>, согласно которой принято единогласное решение о призыве на военную службу ФИО2, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе - «Б-3»);

учетная карта призывника № с результатами медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, а также приложениями, согласно которым он проходил медицинские освидетельствования в военном комиссариате – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых у ФИО2 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не выявлено, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО2 поставлен на воинский учёт в данном военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ;

корешки повесток, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под личную подпись уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат по 

<

адрес>, Джанкойскому и 

<

адрес>м Республики Крым, а именно: ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам для контрольного медицинского освидетельствования; ДД.ММ.ГГГГ к 6 часам для отправки к месту прохождения военной службы;

корешок повестки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под личную подпись уведомлен о явке в вышеуказанный военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы;

- копии медицинских заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 врачами государственной медицинской организации ФИО2 поставлены диагнозы: легкая белково-энергетическая недостаточность; остеохондроз пояснично-крестцового отдела, плоскостопие обеих ног; недостаточность питания (ИМТ - 17.6) При этом, на момент осмотра ФИО2 с жалобами на состояние здоровья не обращался; 

- копия медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачами государственной медицинской организации ФИО2 поставлен диагноз: нефроптоз справа второй степени (правая почка опущена на 82 мм ниже диафрагмы), а слева - первой степени (левая почка опущена на 45 мм). При этом, на момент осмотра ФИО2 с жалобами на состояние здоровья не обращался;

- копия ультразвукового исследования, из которой следует, что у ФИО2 исследованы почки и установлено, что у него расположение правой почки на 82 мм ниже диафрагмы, а левой - на 45 мм. Также врачом-урологом дано заключение: двухсторонний нефроптоз.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Суд проверил версии в защиту осужденного ФИО2, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу, является законным и обоснованным. При этом указанное решение принято данной комиссией в рамках её компетенции, после проведения соответствующего медицинского освидетельствования и определения категории годности ФИО2 к военной службе. 

Доводы защитника – адвоката Шуравина А.Ю. о том, что состояние здоровья ФИО2 при прохождении призывной комиссии было установлено неполно, в нарушение требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, а также осужденного ФИО2 о том, что врачами призывной комиссии не учтены предоставленные им медицинские документы, опровергаются: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7 – врачей призывной комиссии, согласно которым ими были учтены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний: нефроптоз второй степени справа и первой степени слева, сколиоз первой степени, плоскостопие первой степени, недостаточность питания элементарного генеза. При этом данные заболевания соответствует статьям 13Д, 66Д, 68Г и 72Г расписания болезней в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565 и не препятствуют отправке ФИО2 на воинскую службу. По итогу освидетельствования призывнику ФИО2 определена категория к службе Б-3 - годен с незначительными ограничениями, что учитывается при распределении в войсковые части. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО7 в связи с отсутствием у ФИО2 патологии, связанной с пиелонефритом или увеличением почек, обстоятельств к проведению ФИО2 рентгенологического исследования почек не имелось, и степень нефроптоза определена на основании проведённого УЗИ, которое заменило рентгенологическое исследование, а также другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым». Военному комиссару 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии. О принятии данного решения суда ФИО2 было известно при получении им повестки о необходимости прибытия для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено и в материалах уголовного дела также отсутствуют соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие таких заболеваний у ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе».

Доводы осужденного ФИО2 о том, что его неявки в военный комиссариат по повесткам на отправку в войска в связи с обжалованием им в судебном порядке решения призывной комиссии, являются уважительными причинами, не основаны на законе. Так в связи с изменениями, вступившими в силу со дня опубликования Федерального закона от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, из которого следует, что решение призывной комиссии не приостанавливается и сотрудники военного комиссариата продолжают проводить в отношении лица, подавшего административный иск о признании незаконным решения призывной комиссии, мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 328 УК РФ, о том, что у него не имелось намерений уклониться от призывной комиссии, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Проверив все доводы стороны защиты в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что законных оснований не являться в военный комиссариат по повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось, и он, достоверно зная, об отсутствии у него заболеваний, препятствующих службе, и условий, при которых граждане не призываются на военную службу, умышленно не явился без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом в соответствии со ст. 31 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», тем самым уклонился от военной службы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, который официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано и учтено: совершение преступления впервые, его молодой возраст, все сведения о состоянии здоровья с наличием заболеваний, установленных медицинским освидетельствованием.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шуравина Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: