Дело №2-401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Корниенко И.А., Келасьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДИМСТРОЙ», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между супругами К-выми и ООО «ДИМСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-6 от 27 марта 2019 года. 

Объектом долевого строительства являлась квартира расположенная по ул. 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.3 договора срок завершения строительства дома определен не позднее 30 сентября 2019 года. Однако квартира не передана до настоящего времени. Застройщик не уведомил истцов о невозможности передачи объекта в установленный срок. 

За нарушение срока неустойка составит 102 730р. руб. 

(1983 220*(7%/300*2)*111= 102 730р. 80 коп.).

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивают в 50000 руб., по 25000р. в пользу каждого.

Истцами принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, они обращались с претензией к ответчику с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 730р., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В марте 2019 года они решили приобрести квартиру, просматривали объявления. Предложение о продаже квартир от ООО «ДИМСТРОЙ» казалось им выгодным по причине того, что в сентябре 2019 года предполагалось завершить строительство. 27 марта 2019 года между ними и ООО «ДИМСТРОЙ» заключен договор в долевом строительстве, по условиям которого ими приобреталась 2-х комнатная квартира, общей площадью 66.61 кв.м. по адресу: г.Димитровград. ул.

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 1 983 220р. были переданы с их стороны Застройщику, однако строительство не завершено, срок сдачи объекта предполагался 30.09.2019 года, но в установленный договором срок квартира им не передана. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 1 октября 2019 года по 20 января 2020 год в сумме 102 730р. 80 коп. Моральный вред обосновывает тем, что продали свою квартиру, в настоящее время проживают своей семьей у родителей, из-за чего испытывают неудобства. Указал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика директор ООО «ДИМСТРОЙ» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, указал, что с иском не согласны. Просит применить положения ст.333 ГК РФ с учетом того, что они действовали в рамках закона, не отрицая нарушение условий договора, пытались минимизировать, ускорить процесс. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года между ООО «ДИМСТРОЙ» (Застройщик) иФИО2, ФИО1 (Участники долевого стрроительства) был заключен договор №1-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась 2-х комнатная квартира общей проектной площадью 66.61 кв.м., расположенная в 1- м подъезде на 2-м на втором этаже в доме №

<

данные изъяты> города Димитровграда. 

Согласно п. 4.2 Договора цена договора составила 1 983 220 руб. 

По условиям указанного договора застройщиком ООО «ДИМСТРОЙ» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 30.09.2019. (п.3.3 Договора).

Согласно п.3.7 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

На момент рассмотрения иска объект долевого строительства- квартира не была передана истцам со стороны ответчика, дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 30 сентября 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, период неустойки следует определить, как того просит истец 111 дней с 1 октября 2019 года по 19 января 2020 года включительно. 

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу составит 102 730р. 80коп., исходя из следующего расчета: 1 983 220 руб.* 7%/300*2*111, где 1983220 руб. – цена договора, 7% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 30.09.2019, 111 дней – количество дней просрочки, как то указывают истцы в своем иске. 

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, при этом указывает на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом указанного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 51 365р. 40 коп. в пользу каждого.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителей на своевременную передачу им квартиры по договору долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 3000 руб. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 54 365р. 40коп. (102730.80 +6000)/2)

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., по 15 000р. в пользу каждого из истцов. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДИМСТРОЙ» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3554р. 60 коп. (3254р.60 коп. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 51365р. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., всего взыскать 69 345р. 40 коп. руб. (шестьдесят девять тысяч триста сорок пять рублей сорок копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 51365р. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., всего взыскать 69 345р. 40 коп. руб. (шестьдесят девять тысяч триста сорок пять рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3554р. 60 ( три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 февраля 2020 года. 

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева