Копия Дело № 2-164/2020

24RS0008-01-2020-000104-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре трассы Красноярск-Железногорск примерно в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA COROLLA» были причинены значительные технические повреждения: бампер задний, дверь задняя, крыло левое заднее, порог левый, фонарь задний левый и правый, пол багажника задний, панель задка, панель управления, лонжерон задний левый. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновником указанного ДТП является ФИО2 вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в ходе разбирательства ДТП и проверки документов, сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ-21101» не была застрахована, что зафиксировано в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Фортуна-Эксперт» договор на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 6 500 рублей. ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем он был заблаговременно извещен телеграммой. Осмотр производился 21.02.2019 по адресу: 

<

адрес>, на осмотре ФИО2 не присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» составила 225 097 рублей 64 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97 362 рубля 44 копейки. Причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО2 О результатах экспертного заключения, с целью получения понесенных расходов и планируемых затрат на проведение восстановительного ремонта, виновник ДТП ФИО2 был извещен истцом посредством телефонной связи, однако с возмещением вышеуказанных затрат не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые были возвращены в адрес отправителя, на телефонные звонки ответчик не отвечает, до настоящего времени добровольной оплаты причиненного ущерба от ответчика не последовало. Кроме того, истец обратился за юридической помощью для подготовки претензии и искового заявления, в результате чего понесены расходы на общую сумму 10 000 рублей, в том числе на оплату услуг по подготовке претензии - 3 000 рублей; на оплату услуг по подготовке искового заявления - 7 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 618,31 рублей и почтовые расходы в размере 233,10 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 225 097,64 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 618,31 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. 

С учетом мнения истца, положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. 

Заслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 450 м автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и TOYOTA COROLLA, гос. номер № под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении и остановился перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО2 подтверждаются письменными объяснениями водителей, данных ими инспектору ДПС непосредственно после происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей и понятых и подписанной сторонами без разногласий.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате указанных действий ФИО2 произошло столкновение автомобилей. �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�????????????�?�????h��?????????*????J?J???h��?????????J?J??�?j�?????????J?J?????????????�?�????��? �??��??????????�?�??��??????????�?�????h�?

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).