Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2021 года

Лиманский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Сизова К.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Д.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей учителем в МКОУ «Проточненская ООШ», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 злоупотребила должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации Муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначена директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Проточненская основная общеобразовательная школа», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Проточненская основная общеобразовательная школа». Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в своей деятельности руководствовалась Уставом МБОУ «Проточненская ООШ», утвержденным постановлением администрации Муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она осуществляет руководство школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы. 

Находясь на своем рабочем месте в МБОУ «Проточненская ООШ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении длительного отпуска учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» Свидетель №8 продолжительностью 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Затем ФИО1 из чувства сострадания решила, не тратя собственные денежные средства, помочь страдавшей онкологическим заболеванием Свидетель №8, с которой она долгое время знакома, являлась коллегой и состояла в дружеских отношениях. Из иной личной заинтересованности, обусловленной приведенными мотивами, у ФИО1 возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть, их использование вопреки интересам службы.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, находясь в своем рабочем кабинете МБОУ «Проточненская ООШ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 знала, что после издания указанного приказа Свидетель №8 фактически свои должностные обязанности в МБОУ «Проточненская ООШ» в силу состояния здоровья исполнять не будет, несмотря на это последней ежемесячно будет начисляться заработная плата и иные выплаты в полном объеме.

В последующем учитель математики МБОУ «Проточненская ООШ» Свидетель №8 с целью создания видимости работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 МБОУ «Проточненская ООШ» не посещала и фактически свои должностные обязанности не исполняла, при этом незаконно получила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и иные выплаты на сумму 135 298 рублей.

Противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО «

<

адрес>» материального ущерба на сумму 135 298 рублей, поскольку из бюджета этого муниципального образования осуществляется финансирование МБОУ «Проточненская ООШ». 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что с октября 2012 года работала директором «Проточненская ООШ». В ее обязанности входила организация деятельности школы и детского сада, большую часть времени занимала хозяйственная деятельность. Учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» Свидетель №8 на основании приказа предоставлен творческий отпуск продолжительностью 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по приказу директора в связи с возникшей необходимостью издан приказ о выходе Свидетель №8 на работу. Оба приказа являются законными. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 вышла на работу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в полном объеме. Случаев длительного отсутствия Свидетель №8 на работе не было. Имели случаи переписывания классных журналов, в случае наличия в них исправлений. Также имели случаи замены учителями друг руга, но необходимые часы были отработаны в полном объеме. Замену и отсутствие учителей контролировала завуч Свидетель №3 С Свидетель №8 у нее были исключительно служебные отношения. Денег в благодарность от Свидетель №8 она не получала, все, что та перечислила ей, является возвратом различных долгов. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ учитель математики Свидетель №1 замещала другого учителя математики Свидетель №8 При этом в целях исключения срыва учебного процесса, она вынуждена была принять требование Свидетель №1, согласившейся на указанную замену только при условии, что официальный приказ на эту замену не будет издаваться, а Свидетель №8 должна будет отдавать Свидетель №1 свою заработную плату за отработанные той часы, которая была выше, чем у Свидетель №1 (т. 3 л.д. 168-174).

Показания ФИО1 о том, что в январе – августе 2015 г. Свидетель №8 фактически не работала, хотя официально это не оформлялось, трудился вместо нее другой педагог, а полученные ею от Свидетель №8 деньги являются возвратом долга, последовательны и непротиворечивы, поэтому их суд признает достоверными. 

В остальном показания ФИО1 опровергаются другими доказательствами по делу и критерию достоверности не соответствуют. 

Допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №8 суду и на предварительном следствии показала, что работала в МКОУ «Проточненская ООШ» с 2009 г., занимала должность директора до 2012 г. С 2012 г. директором стала ФИО1, а она продолжила работать учителем, зарплату ежемесячно начисляли на карту. В 2012 году у нее диагностировано онкологическое заболевание, с которым она часто ходила на больничный. С сентября 2014 г. по январь 2015 г. она находилась в творческом отпуске. В январе 2015г. она вышла из творческого отпуска, но работала не постоянно. Из-за состояния здоровья, по семейным обстоятельствам, ей приходилось отпрашиваться, официально это не оформлялось. По договоренности её непродолжительные промежутки времени замещали другие учителя, в том числе Свидетель №1, которой она из полученной зарплаты перечисляла деньги в размере пропорционально отработанным часам. Если бы замещение оформлялось официально, Свидетель №1, с учетом разницы в категориях, зарплату за замещение получала бы в меньшем размере. ФИО1 была в курсе того, что Свидетель №1 получает денежные средства и работает за другого учителя не бесплатно. Деньги, которые она в 2015 году перечисляла на карту ФИО1 являлись возвратом долгов. (т. 2 л.д. 89-93, 129-132).

О наличии у Свидетель №8 онкологического заболевания свидетельствует эпикриз-выписка из истории ее болезни ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» (т. 2 л.д. 106).

Согласно сообщениям Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2018г. исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №8 выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. не производились (т. 3 л.д. 13)., сведения по листкам нетрудоспособности для назначения и выплаты пособий в адрес регионального отделения не поступали (т. 5 л.д. 11).

Свидетель Свидетель №1 суду и на предварительном следствии показала, что работая учителем математики в Проточненской общеобразовательной школе, она замещала другого учителя Свидетель №8 по ведению уроков математики, о чём были осведомлены директор школы ФИО1 и завуч Свидетель №3 За уроки, проведенные вместо Свидетель №8, последняя перечисляла ей – Свидетель №1 денежные средства напрямую, либо деньги приходили с карты ФИО1 В связи с тем, что прошел большой промежуток времени, она не помнит, что точно находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но такие показания были даны ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 129-134).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 о том, что первая заменяла вторую лишь непродолжительное время, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не могла это делать, поскольку находилась на больничном, суд считает недостоверными. 

В судебном заседании исследовано сообщение Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-КЭ-2019, согласно которому Свидетель №1 с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях на лечении не находилась (т. 5 л.д.22).

Согласно сообщению Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Свидетель №1 выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. (т. 5 л.д. 25).

Эти сообщения опровергают показания Свидетель №1 о её временной нетрудоспособности в январе-марте 2015 года и невозможности проведения ею занятий за Свидетель №8 

Кроме того, из копии классного журнала седьмого класса МБОУ «Проточненская ООШ» за 2014-2015 учебный год, следует, что учителем алгебры, геометрии являлась Свидетель №1 (т.2 л.д. 85-101).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерк на 19ом листе, на 20ом листе, на 21ом листе, на 22ом листе, на 23ем листе, на 24ом листе, на 25ом листе и на 26ом листе в графах «Фамилия, имя, отчество учителя» и «Что пройдено на уроке» в классном журнале 7 класса МБОУ «Проточненская основная общеобразовательная школа» 

<

адрес> за 2014-2015 учебный год, за исключением почерка на 21ом и на 22ом листе в графе от 14.01., начинающегося словами «Умножение многочлена» и заканчивающегося словами «…Деление с остатком» по 26.01., представленного на экспертизу, по материалам уголовного дела №, выполнен Свидетель №1 Почерк на 21ом и на 22ом листе в графе от 14.01. начинающегося словами «Умножение многочлена…» и заканчивающегося словами «…Деление с остатком» по 26.01. в графах «Фамилия, имя, отчество учителя» и «Что пройдено на уроке» в классном журнале 7 класса МБОУ «Проточненская основная общеобразовательная школа» 

<

адрес> за 2014-2015 учебный год, представленного на экспертизу, по материалам уголовного дела №, выполнен Свидетель №8 (т.2 л.д. 232-241).

Эксперт А.М.С. суду показала, что имеет высшее образование, работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит проведение 6 видов экспертиз, в том числе почерковедческой. Исследование проведено по классному журналу за 2014-2015 год, определенных его страниц. Установлено, что были разные почерки. Представлены экспертные образцы почерка Свидетель №1 и Свидетель №8, условно-свободные образцы подписей Свидетель №1 и Свидетель №8 Их было достаточно для проведения экспертизы. На экспертизу поставлены вопросы, указанные в заключении. Выводы основаны на положительных 10 признаках.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а сведения, изложенные в заключении эксперта, нашли подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений. Из материалов дела, в том числе постановления о назначении экспертизы, следует, что эксперту заблаговременно были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Тот факт, что В.Л.П. ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы после её проведения, сам по себе не свидетельствует о недопустимости соответствующего экспертного заключения, поскольку ходатайство В.Л.П. о повторной экспертизе разрешено следователем в установленном законом порядке и отклонено. 

Не может служить основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством довод защиты об отсутствии подписей понятых на упаковке классного журнала и подписей Свидетель №8, Свидетель №1 на упаковке образцов почерка, поскольку он не основан на законе. Достоверных данных о том, что в эти документы до или после их получения следователем вносились какие-либо изменения, искажающие их действительное содержание, а также о том, что имеющийся текст за длительный период, указанный в обвинении, переписывался другим человеком, по делу не добыто.

Таким образом, классный журнал и заключение почерковедческой экспертизы, прямо указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по математике вела не Свидетель №8, а Свидетель №1 и, тем самым, опровергают показания допрошенных по делу, утверждающих обратное. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в МКОУ «Проточненская ООШ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В её обязанности входит организация и контроль учебно-воспитательного процесса. В своей деятельности она подчиняется директору. Свидетель №8 длительное время работала в школе учителем математики, уволилась 3-4 года назад по состоянию здоровья в связи с онкологическим заболеванием. О заболевании стало известно, когда она еще работала в школе. Свидетель №8 перенесла операцию. После операции она была на реабилитации, потом вышла на работу. Также Свидетель №8 была в творческом отпуске. Точные даты она не помнит. Также учителями математики были Свидетель №1 и Б.О.И.. Работали в основном в один период. В период отсутствия учителя его заменяют. Табель рабочего времени ведет она, данные вносит на основании приказов о больничном, о замене уроков. Данные вносятся на каждого работника. В табеле указывается количество рабочих дней. Она составляет расписание на учебный год, если учитель заболел, она корректирует расписание. При составлении расписания учитываются различные методики и санитарные нормы. Когда официально учитель на больничном, замещение оплачивается. Если внутренняя взаимозаменяемость, то по договоренности. Замена на 1-2 дня в табель не вносится. Классный журнал ведет педагог и классный руководитель. Педагог заполняет по предметам: тематику и оценки. Журналы проверялись 1 раз в четверть, а также при необходимости могли взять на проверку. В конце года она проверяет журнал на количество оценок, качество заполнения. Свидетель №8 помимо математики вела кружки, факультативы. ФИО1 может охарактеризовать как ответственного и добропорядочного человека, любящего свою профессию. 

Свидетель Свидетель №2 суду и на предварительном следствии показала, что работает в МКОУ «Проточненская ООШ» учителем физкультуры с 1978 года. ФИО1 была директором школы примерно 8 лет, ранее она была ее ученицей. Свидетель №8 была учителем математики, в данный момент не работает, у нее было онкологическое заболевание, в связи с которым она уходила на операцию, но потом возвращалась на работу. Точные периоды времени она не помнит. Она знает, что Свидетель №8 уходила в творческий отпуск, но подробности ей не известны. Контроль за учебным процессом осуществляет завуч Свидетель №3, которая заполняла табель. Журнал учета ведется по замещению, если работник на больничном. Свидетель №8 была длительное время на больничном, месяца 3-4, даты не помнит. Данный журнал вела завуч Свидетель №3 Классный журнал мог переписываться, когда пропускали дату или допускали ошибки. Математику вели Свидетель №8 и Свидетель №1 Свидетель №8 вела еще кружки, внеклассные уроки. Иногда уроки переставляли, чтобы количество часов совпадало. Была взаимозаменяемость по предметам. Не помнит, были ли сбои в учебном процессе в 2015 году, но Свидетель №8 заменяла Свидетель №1 на время ухода за матерью. ФИО1 может охарактеризовать как принципиального и требовательного руководителя, которая всегда оказывала поддержку (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в МКОУ «Проточненская ООШ» учителем музыки с 1987 года по настоящее время, а также ранее была библиотекарем. Свидетель №8 ранее была директором школы. Затем работала учителем математики. Уволилась Свидетель №8 из-за онкологического заболевания. Было, что она длительное время отсутствовала в связи с болезнью. Во время отсутствия Свидетель №8 ее заменяла Свидетель №1 К Свидетель №8 все испытывали чувство сострадания. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, отзывчивого человека. 

Свидетель Свидетель №5 суду и на предварительном следствии показала, что с 2011 года работала в должности бухгалтера расчетной части МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений». Заработная плата перечислялась на карточки сотрудникам. Начисления производились на основании тарификации, утвержденной директором. В начале месяца приносили табель и если были изменения – приказы. Там отображались рабочие дни и часы. Табель подписывали заместитель и директор. В 2015 году начисления зарплаты учителям Свидетель №8 и Свидетель №1 производились на основании табеля. На следствии ей предоставлялись карточки, на основании которых она объясняла начисления. Тарификацию делал экономист. Она делается на учебный год. На основании нее вносятся изменения в табель. Изменения могут состоять в том, что передаются часы, выносятся приказы на замещение сотрудника, если он находится на больничном. При замене тарификация другая, оплата производится меньше. Отпуск за свой счет тоже отражается. Если пропуск – ставится прочерк, если отпуск за свой счет – «о». Если учитель уходит в творческий отпуск, это в приказе прописывается. Карточки заполняла она. Они хранятся в центральной бухгалтерии. Учет рабочего времени педагогов в МКОУ «Проточненская ООШ» предоставляют за подписью заместителя директора по учебно-воспитательной работе Свидетель №3 и директора школы ФИО1 (т. 2 л.д. 45-49).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что обучалась в МКОУ «Проточненская ООШ» с 2009 по 2016 год до 9 класса, потом обучалась в другой школе. Уроки математики в их классе вела Свидетель №1 Свидетель №8 тоже когда-то преподавала, но точно даты она не помнит. Вела ли Свидетель №8 уроки в 2015г., она не помнит. ФИО1 была директором школы. Проблем в учебном процессе не возникало. В ее классе учились Свидетель №7, С.А., Ф.П.М.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии и в суде показала, что обучалась в МКОУ «Проточненская ООШ», в 2014-2015 учебном году с ней в классе учились Свидетель №6, С.А. и Ф.П.М. Математику преподавали Свидетель №8 и Свидетель №1 С января по май 2015 года математику вела Свидетель №1 (т. 2 л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что Свидетель №7 - её дочь, при допросе которой следователем она присутствовала, поскольку та являлась несовершеннолетней. Педагога и психолога на этом следственном действии не было. 

Показания М.С.В. об отсутствии педагога и психолога при допросе её несовершеннолетней дочери опровергаются соответствующим протоколом, в котором указано, что в следственном действии принимали участие педагог Р.И.В. и психолог Ч.Л.Г. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от них не поступало, поэтому суд считает показания свидетеля М.С.В. в соответствующей части недостоверными и не усматривает законных оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.З.А. суду показала, что осуществляла трудовую деятельность в Проточненкой ООШ до августа 2020 года. Расписанием и замещением занималась завуч. Директор только издает приказы. В 2015 г. завучем была Свидетель №3 Журнал и табель учета рабочего времени проверяет завуч. Классный журнал также проверяет завуч. В журнале указывается список учеников, предмет и это заполняет классный руководитель, а оценки, присутствие-отсутствие, дату, тему урока заполняет учитель-предметник. Имели место случаи перезаполнения журнала, если было много орфографических ошибок, использование корректора, особенно требования были к выпускному классу. Свидетель №8 также работала в этой школе. У нее было онкологическое заболевание. В 2014 году Свидетель №8 ушла в творческий отпуск. О том, работала ли Свидетель №8 с января по май 2015 года она точно не помнит. Если написано заявление, это всегда оформлялось приказом. Если отпрашивались на 1-2 часа, то приказ не делали, была взаимозаменяемость, завуч делала перестановку уроков. Может охарактеризовать ФИО1 как порядочного человека и хорошего руководителя, положительно ее характеризует. 

Свидетель Ч.Н.П. суду показала, что работает в Проточненской ООШ с 1980 г. по настоящее время. Также работала в 2014-2015 учебном году. Ведет географию, биологию, химию. Свидетель №8 работала завучем и учителем математики. В 2014-2015 учебном году Свидетель №8 работала. Контроль, связанный с учебной деятельностью, осуществляет завуч в основном, а также директор. Табель учета рабочего времени ведет завуч, а подписывает директор. Журнал обычно заполняли сразу после урока. Она заполняла с начала урока. Указывала число, тему урока домашнее задание. Это классный журнал. Если были ошибки, журнал могли переписывать. Было три учителя математики – Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО2, т.е. замена у них была. Свидетель №8 в учебном году 2014-2015 осуществляла работу. Свидетель №8 занимала у нее деньги, поскольку они соседи, отношения были и дружеские, и служебные. ФИО1 характеризует положительно, как требовательного директора. 

Показания свидетеля Ч.Н.П. о том, что Свидетель №8 постоянно работала в 2014-2015 учебном году суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, включая классный журнал, заключение почерковедческой экспертизы, показания подсудимой ФИО1 и других свидетелей о том, что замены имели место. 

Согласно Уставу МКОУ «Проточненская ООШ», в последующем - МБОУ «Проточненская ООШ», непосредственным управлением учебного учреждения осуществляет директор, действуя в интересах учреждения добросовестно и разумно, на основе законодательства Российской Федерации и 

<

адрес>, нормативных правовых актов муниципального образования (т. 1 л.д. 10-55).

Изменение типа учреждения произведено на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 32-34). 

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Проточненская основная общеобразовательная школа» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 56)

Приказом директора МБОУ «Проточненская ООШ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен длительный отпуск учителю математики Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

Приказом директора МБОУ «Проточненская ООШ» ФИО1 о передаче учебных часов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением учителя Свидетель №8 в творческом отпуске учебная нагрузка Свидетель №8 передана другим учителям, в том числе Свидетель №1: математика 7 кл. – 5 ч, 1 ч - внеурочный, проверка тетрадей – 0,15 (т. 1 л.д. 70).

О выходе на работу учителя математики Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 издан приказ МБОУ «Проточненская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71).

Из обращения жителей 

<

адрес> в адрес прокуратуры 

<

адрес> следует, что в образовательной школе детям уроки математики преподает пожилая женщина пенсионного возраста, которая получает мизерную зарплату (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ш.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т.1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» по адресу: 

<

адрес>, изъята бухгалтерская документация МБОУ «Проточненская ООШ» за 2014-2015 год (т.1 л.д. 124-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Проточненская ООШ» изъяты классные журналы 7 класса за 2014-2015 учебный год. (т.1 л.д. 134-138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в МБОУ «Проточненская ООШ» журнала учета пропущенных и замещенных уроков за 2007-2014 г.г.; книги приказов по финансовой деятельности за 2016-2017 г.г. (т.1 л.д. 134-138).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» по адресу: 

<

адрес>, изъята бухгалтерская документация МБОУ «Проточненская ООШ» за 2015-2017 г.г. (т.1 л.д. 196-201).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два классных журнала 7 класса МБОУ «Проточненская ООШ» за 2014-2015 и 2015-2016 учебные года, две книги приказов по финансовой деятельности МБОУ «Проточненская ООШ» (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена проводка №ДД.ММ.ГГГГ год МБОУ «Проточненская ООШ», табеля учета рабочего времени с января по август 2015 года (т.3 л.д. 147-149).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов МБОУ «Проточненская ООШ» специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с декабря 2014 года по август 2015 года учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» Свидетель №8 начислено 183872 рубля (т.2 л.д.124-128).

Специалист-ревизор М.Д.Р., подготовившая указанную справку, суду показала, что она по поручению следователя составляла справку № на основании представленных документов. Были предоставлены лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, приказы, реестры на перечисление заработной платы на лицевые света работников, табеля учета рабочего времени. То тексту справки она ссылается на предоставленные документы и описывает их. Все данные по поставленным вопросам содержаться в таблице. 

Довод защиты о признании недопустимым доказательством справки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов МБОУ «Проточненская ООШ» специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> М.Д.Р., поскольку она не относится к видам доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, суд полагает несостоятельным. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на использование подобных документов в качестве доказательств, а доводы о противном основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Подтверждения тому, что материалы, представленные специалисту-ревизору, являются недостоверными, в судебном заседании не добыто, а соответствующий довод защиты суд считает неосновательным предположением.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнена сумма ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, - 135 298 рублей. Произведя на основании исследованных материалов уголовного дела соответствующие расчеты, суд приходит к аналогичному выводу. Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов МБОУ «Проточненская ООШ» (т.2 л.д.124-128) следует, что в период с декабря 2014 года по август 2015 года учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» Свидетель №8 начислено 183 872 рубля, однако размер ущерба определен исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Так, из суммы 183 872 рубля подлежат исключению начисления за декабрь 2014 года в размере 3 000 рублей, а также заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускные за период с июня 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что в январе 2015 года Свидетель №8 отработано 17 рабочих дней, при этом согласно обвинению с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 трудовую деятельность не осуществляла. Таким образом, в январе 2015 г. Свидетель №8 отработано 12 рабочих дней, за которые ей начислено 15 320 рублей, данная сумма получена в результате следующего расчета: 21 704 рубля (начислена зарплата за январь 2015 г.) : 17 (отработанных по табелю дней) * 12 (фактически отработанных дней) = 15 320 рублей (зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Из таблицы № справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отработанный период с июня 2014 по май 2015 года Свидетель №8 начислены отпускные в сумме 46 741 рубль.

При этом отпуск учителя составляет 56 календарных дней за отработанный период июнь 2014 г. – май 2015 г., что подтверждается журналом сведений о приеме на работу и переводах по учителю Свидетель №8 за 2015 год (т. 1 л.д. 72-79).

Отпускные за фактически отработанный Свидетель №8 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 254 рубля, что видно из следующего расчета:

56 дней отпуска (за период июнь 2014 – май 2015 г.) : 12 (месяцев) * 5 месяцев (с января по май 2015 г.) = 23 дня, что составляет количество дней отпуска Свидетель №8 за период с января по май 2015 года. 

46 741 рублей (отпускные за июнь 2014- май 2015 г.) : 56 (дни отпуска) = 834,66 рублей (оплачено за 1 день отпуска).

834,66 рублей * 23 дня = 19 197 рублей – выплаченные Свидетель №8 отпускные за период с января по май 2015 года.

Кроме того, в январе Свидетель №8 фактически отработано 12 рабочих дней. Расчет начисленных отпускных за данный период: 

19 197 рублей (отпускные за 5 месяцев: январь-май 2015 года): 5 месяцев (январь-май 2015 года) = 3 839, 40 рублей (отпускные за 1 месяц).

3839, 40 рублей : 17 дней (за которые Свидетель №8 начислены отпускные) * 12 дней (фактически отработанных Свидетель №8 в январе 2015 г.) = 2 710 рублей (отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

19 197 рублей (отпускные за 5 месяцев: январь-май 2015 года) – 2710 рублей (отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 487 рублей (излишне выплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

46 741 рублей (отпускные за июнь 2014- май 2015 г.) – 16 487 рублей (излишне выплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 254 рубля (отпускные за фактически отработанный Свидетель №8 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при вычете из начисленной Свидетель №8 суммы за декабрь 2014 – май 2015 г. рассчитанных выплат производим расчет ущерба:

183 872 рубля (начисления за декабрь 2014-май 2015г.) – 3000 рублей (выплата за декабрь 2014 г.) – 15 320 рублей (зарплата за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 30 254 рубля (отпускные за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 135 298 рублей выплачено Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и составляет сумму ущерба, причиненного администрации МО «

<

адрес>», поскольку из бюджета этого муниципального образования производится финансирование МБОУ «Проточненская ООШ».

Сведениями из Поволжского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за период с января по август 2015 года Свидетель №8 перечислены на банковскую карту ФИО1 денежные средства.

Так, со счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8 производилось списание денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ время 18.54.00 списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб. банк (без ком) сумма 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 19.53.00 списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб. банк (без ком) сумма 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 22.24.00 списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб. банк (без ком) сумма 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб. банк (без ком) сумма 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 10.33.00 списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб. банк (без ком) сумма 7 500 рублей.

Также со счета 40№ открытого на имя Свидетель №8 производилось списание денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ время 19.53.00 списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб. банк (без ком) сумма 9 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 16.35.00 списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб. банк (без ком) сумма 9 200 рублей.

Вышеуказанные списанные денежные средства были зачислены на счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ время 18.54.00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля) сумма 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 19.53.00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля) сумма 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 22.24.00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля) сумма 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля) сумма 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 10.33.00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля) сумма 7 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 19.53.00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля) сумма 9 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ время 16.35.00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля) сумма 9 200 рублей.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что за период с января по август 2015 года Свидетель №8 перечислены на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 44 900 рублей.

При анализе счетов, открытых на имя Свидетель №1, зачислений либо списаний денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 и Свидетель №8, не установлено (т. 2 л.д. 136-209, т. 3 л.д. 126-128).

По делу отсутствуют доказательства, делающие возможной критическую оценку показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №8 о том, что эти транзакции связаны с долговыми взаимоотношениями между ними. Находя эти показания достоверными, суд исключает из обвинения ФИО1 корыстную заинтересованность в совершении преступления, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, наличие столь длительных и систематических долговых отношений, наряду с давним знакомством и работой в одном коллективе, по мнению суда, свидетельствует о том, что, не только служебные вопросы, но и дружба связывали ФИО1 с оказавшейся в сложной жизненной ситуации Свидетель №8, которой подсудимая решила помочь, совершив должностное преступление. 

Довод защиты о том, что инкриминируемые действия ФИО1 совершила, желая обеспечить непрерывность учебного процесса в период болезни Свидетель №8, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что замена учителя на период его нетрудоспособности возможно и осуществляется в установленном законом порядке без его фиктивного отзыва из отпуска. Показания же подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №8 о том, что Свидетель №1 диктовала руководителю школы свои условия, на которых она готова осуществлять замещение, и та не имела никакой возможности с ними не согласиться, суд находит недостоверными по приведенным выше причинам. 

Исследованный журнал факультативных занятий за 2014-2015 учебный год не говорит о фактическом исполнении своих обязанностей учителем Свидетель №8, поскольку в нем отражены названия факультативных курсов, фамилии учащихся, темы занятий с указанием дат. При этом какие-либо записи, свидетельствующие о фактическом проведении этих занятий, отсутствуют. Из данного журнала следует, что наряду с Свидетель №8 для проведения занятий указан учитель Л.З.А. (т.4 л.д.216-230). Кроме того, из журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ указано наличие факультативного занятия (т.4 л.д.224). Вместе с тем, из сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (т.5 л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №8 обращалась в лечебные учреждения, расположенные в 

<

адрес>.

Исследованные в судебном заседании табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь – август 2015 года также не свидетельствует о фактическом исполнении своих обязанностей учителем Свидетель №8, поскольку в случае нахождении учителя на больничном или творческом отпуске сведения о замещении могли быть внесены только на основании соответствующего приказа, а такие приказы не издавались (т. 3 л.д. 150-161).

Представленная стороной защиты тарификация на 2014-2015 год согласована ДД.ММ.ГГГГ, определяет учебную нагрузку учителей школы, составлена к началу учебного года, в связи в чем также не подтверждает обстоятельства фактического исполнения своих обязанностей Свидетель №8 в указанный период.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой, свидетелей, эксперта и специалиста в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что замена учителей не входит в должностные обязанности директора школы, опровергаются положениями Устава МКОУ «Проточненская ООШ», согласно которому к компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью школы, в частности кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция директора школы, действующая во вменяемый подсудимой период, или иной документ, устанавливающий обязанности директора, не указано, какими документами возложены обязанности и в чем заключается их нарушение, является несостоятельным, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, поскольку должностные обязанности и полномочия директора школы установлены уставом учреждения, который исследован в судебном заседании.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на доказательства и их содержание, каких-либо нарушений требований закона, препятствующих вынесению приговора на основании данного обвинительного заключения, суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 злоупотребила своими должностными полномочиями и сделала это из иной личной заинтересованности, что в результате повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО «

<

адрес>» материального ущерба. 

Остальные фигурирующие в обвинении последствия преступных действий ФИО1 суд исключает, поскольку подтверждения в судебном заседании они не нашли. 

Довод защиты об отсутствии решения о признании потерпевшим по делу администрации МО «

<

адрес>», из бюджета которого незаконно начислялась заработная плата учителю МБОУ «Проточненская ООШ» Свидетель №8, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем общественно-опасные последствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Суд исходит из того, что ФИО1 в 2015 году являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в силу занимаемой должности могла принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. В ее обязанности входило руководство деятельностью МБОУ «Проточненская ООШ», издание приказов, организация кадровой, административной, хозяйственной и финансовой деятельности учреждения и т.д.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям предъявляемым к государственному учреждению, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Под иной личной заинтересованностью понимается извлечение выгоды неимущественного характера, обусловленную в данному случае чувством сострадания, дружескими отношениями.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Несостоятельным является довод защиты о необходимости зачета испытательного срока по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зачет испытательного срока законом не предусмотрен, при этом повторное осуждение после отмены ранее вынесенного приговора не может расцениваться как повторное наказание за одно и то же преступление, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать В.М.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

До вступления приговора в законную силу оставить В.М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два классных журнала 7 класса МБОУ «Проточненская ООШ»; две книги приказов по финансовой деятельности МБОУ «Проточненская ООШ»; проводку №ДД.ММ.ГГГГ год МБОУ «Проточненская ООШ» - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева