УИД 61RS0010-01-2023-002958-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2024 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 135400 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 165127 руб. 23 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ 2-5-564/2021, на основании которого с ответчика взыскано 42 947,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-5-564/2021 отменен на основании возражения должника.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 122179 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 59 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил заявление, согласно которому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 135400 руб. сроком на 84 месяцев под 21 % годовых.

При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 13 Договора, кредитор имеет право уступить права требования и обязанности по договору третьим лицам.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО «ЭОС», размер задолженности составил 165127 руб. 23 коп. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 725,71 руб., из которых сумма основного долга- 135400 руб., сумма процентов 46 325,71 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность только в размере 122 179 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела расчета задолженности в большем размере, суд полагает возможным руководствоваться той суммой задолженности, которую истец просит суд взыскать.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование им путем осуществления периодических ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет. 

Согласно графику платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2918,05 рублей.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтовой корреспонденции, то есть к платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется. 

Судом принято во внимание, что договор уступки прав заключен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом также принято во внимание, что определением мирового судьи на судебном участке № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по указанному кредитному договору с ФИО1 задолженности в сумме 165127,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку судебный приказ был вынесен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пределах срока исковой давности при обращении к мировому судье находился период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно графику платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет кредитной задолженности на основании графика платежей в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 856,04 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2745,68 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 856,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2745,68 руб., а всего 87 601,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.