Дело № 1-342/20 (12001320066180665)

УИД № 42RS 0016-01-2020-002530-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Даренкова А. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Кулешова А. М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из УН-1612/5 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с ИС 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1,4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ЛИУ-42 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно ИС 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно ИС 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1, проходя мимо дома по 

<

адрес>, увидев стоящую на скамейке женскую сумку, оставленную потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что в сумке может находиться ценное имущество, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, взял со скамейки сумку и проверив ее содержимое, из внутреннего кармана сумки достал сотовый телефон «Хiaomi Redmi 4x16GB» в силиконовом чехле, после чего положил данный телефон в свою сумку, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Хiaomi Redmi 4x16GB» стоимостью 3 796,50 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 4 296,50 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав сотовый телефон в магазин по скупке и продаже б/у сотовых телефонов по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., проходя вместе с Свидетель №2 по двору дома по 

<

адрес>, они увидели на лавке женскую сумку, решили проверить нет ли в ней документов, чтобы вернуть сумку владельцу. Он открыл сумку достал из нее документы, ключи, скидочные карты и передал их Свидетель №2 Также в одном из отделов сумки он увидел сотовый телефон, который достал и положил в свою сумку. Свидетель №2, как он доставал телефон, не видел, т.к. в этот момент они стояли спиной друг к другу. Через некоторое время к ним подошли мужчина и женщина, которая сказала, что это ее сумка. Он отдал ей сумку, а Свидетель №2 отдал ей документы, ключи и скидочные карты, после чего убежал. Потерпевшая стала спрашивать, где ее телефон и если они его не вернут она обратиться в полицию. Он в этот момент растерялся и по этой причине не вернул ей телефон. Он сказал, что про телефон ему ничего неизвестно, оставил потерпевшей свой номер телефона, паспортные данные, после чего ушел в сторону вокзала, где в киоске по 

<

адрес> продал похищенный сотовый телефон за 2100 рублей, силиконовый чехол выкинул. Через непродолжительный период времени ему позвонили сотрудники полиции, и он в этот же день приехал к ним и добровольно рассказал о совершенном преступлении. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она забыла на лавке свою сумку, в которой находились сотовый телефон «Xiaomi» в силиконовом чехле, документы, ключи. После того как она вернулась, сумки уже не было. После чего она увидела ранее ей незнакомых парней (подсудимого и Свидетель №2), у одного из которых была ее сумка. Она попросила показать ей ее сумку, в которой были только документы, ключей и телефона в ней не было. После этого она попросила парней показать содержимое их карманов. В кармане Свидетель №2 были ключи от квартиры ее сожителя, ключей от ее квартиры и телефона не было. После этого Свидетель №2 убежал. Подсудимый пошел за ним, после чего вернулся и отдал ей ключи от ее квартиры, также он оставил ей свой номер сотового телефона, адрес, а затем ушел. После этого она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил подсудимый. Подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 3500 рублей, претензий к нему она не имеет, не настаивает на строгом наказании;

показаниями свидетеля ФИО5 о. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в павильоне по продаже и ремонту б/у сотовых телефонов по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, куда к нему пришел ранее незнакомый парень (подсудимый), который предложил купить у него сотовый телефон «Хiaomi Redmi 4x». За телефон он заплатил парню около 2000 рублей. В этот же день он продал данный телефон; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они с ФИО1 увидели на лавочке женскую сумку. ФИО1 взял данную сумку и начал в ней что-то искать. Он (Свидетель №2) предложил поискать в сумке документы, чтобы передать ее владельцу. ФИО1 достал из сумки документы, скидочные карты и две связки ключей и передал их ему. Пока он смотрел документы, ФИО1 стоял в стороне и что-то искал в сумке, доставал ли он что-то еще из сумки, он не видел. Через некоторое время к ним подошли мужчина и женщина, которая сказала, что данная сумка принадлежит ей. ФИО1 отдал ей сумку, женщина сказал, что в сумке нет документов, ключей и сотового телефона и если они все не вернут, то она обратиться в полицию. После этого он (Свидетель №2) достал и бросил на землю документы, связки ключей и скидочные карты, после чего убежал. Сотовый телефон он не брал, брал ли его ФИО1, он не знает (т. 1 л.д. 34-35).

Кроме признательных показаний подсудимого в суде, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности незнакомого ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> из сумки, оставленной на скамейке, похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь по 

<

адрес> похитил сотовый телефон из сумки, стоящей на лавке, который затем продал за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 11);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 о. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО1 продал ФИО5о. сотовый телефон «Xiaomi» без чехла за 2100 рублей (т. 1 л.д.31-33);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из дворов 

<

адрес> они с Свидетель №2 увидели сумку на лавочке. После чего Свидетель №2 предложил поискать в ней документы, чтобы возвратить владельцу. Он начал искать в сумке документы, которые передал затем Свидетель №2, при этом сам пока никто не видел, достал из сумки сотовый телефон и положил его в свою сумку (т. 1 л.д.36-38);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника, понятых, прибыв по адресу 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо данного дома, увидел на лавке женскую сумку, из которой он похитил сотовый телефон, который затем продал в магазин по продаже б/у телефонов по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 39-44);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что объектом осмотра являются: справка о стоимости товара ООО «ФилКом», из которой следует, что стоимость силиконового чехла на телефон «Хiaomi Redmi 4x16GB» 500 рублей (т. 1 л.д.69, 74). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справка о стоимости признана и приобщена к материалам дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 75); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята фотография коробки от сотового телефона «Хiaomi Redmi 4x16GB» (т. 2 л.д. 19-21);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены: справка о стоимости сотового телефона «Хiaomi Redmi 4x16GB» и силиконового чехла; скриншоты с сайтов «avito» «tiu.ru» о стоимости сотового телефона «Хiaomi Redmi 4x16GB»; фото задней стороны коробки от сотового телефона; справки о размере пенсии потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д.22-23). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 2 л.д. 24);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая пояснила, что она оставила свою сумку на лавке, когда обнаружила что ее нет, вернулась обратно на 

<

адрес> и увидела ФИО1 и еще одного парня, у кого-то на плече была ее сумка. Они ей вернули сумку, а также документы и ключи, телефона в сумки не было. Обвиняемый ФИО1 данные показания потерпевшей подтвердил (т. 2 л.д.25-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость смартфона «Хiaomi Redmi 4x16GB» с учетом периода его эксплуатации, в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3796,50 руб. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом рыночной стоимости похищенного сотового телефона 3796,50 руб., определенной на основании заключения эксперта.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя. 

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь около дома по 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из оставленной на лавке потерпевшей женской сумки сотовый телефон «Хiaomi Redmi 4x16GB», стоимостью 3796,50 рублей, в силиконовом чехле стоимость 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, всего на общую сумму 4296,50 рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку общая стоимость похищенного подсудимым имущества не превышает 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, поскольку его показания являются последовательными, подробными, содержат такие подробности, которые могли быть известны только участнику события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, проверки показаний на месте, очных ставок, показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. 

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку его действия в момент хищения никем замечены не были. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом: сотовый телефон он продал. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указывал подробные обстоятельства и лицо, которому он сбыл похищенное), 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного преступлением, работает, положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания подлежит применению положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не имеется. По мнению суда, только такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ и не противоречить принципу гуманизма. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Сведений о том, что 

<

данные изъяты> препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору оснований не имеется, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, а также характер совершенного преступления. В связи с чем, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в общей сумме 10 465 руб. (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 55), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется, ФИО1 является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода достаточного для возмещения указанных издержек, в том числе, и после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данном приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. 

Иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: У.В. Полосухина