Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22К-131/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Лыгина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лыгина Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Лыгина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> следователем по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в, е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, в том числе постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Лыгин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для продления ФИО1 срока домашнего ареста, поскольку воспрепятствовать производству следствия он не сможет, так как ФИО1 не является сотрудником таможенного органа, все свидетели по уголовному делу допрошены, доступа к вещественным доказательствам не имеет. Указывает, что расследование уголовного дела фактически закончено и не представляет особой сложности, по делу проводятся процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела. Обращает внимание на то, что за весь период расследования уголовного дела ФИО1 не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, а следователем не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия или суда. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия, что расследуемое дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена значительным количеством процессуальных и следственных действий, требующих значительных временных затрат. Следователем указано, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, ознакомить потерпевших, их представителей, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, объем которого составляет 7 томов, разрешить ходатайства, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 не является сотрудником таможни, не свидетельствует наличии препятствий для продления ему срока домашнего ареста.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения обсуждался судом. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под домашним арестом, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыгина Д.М. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий