Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-674/2019

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти его племянницы ФИО№1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО№1 являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 15,3 га, находящегося по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 выдала ФИО2 доверенность на продажу и регистрацию перехода права собственности вышеуказанного земельного участка, которая была удостоверена нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО4 По доверенности ФИО№1 ФИО2 продал земельный участок ФИО3, полученные от продажи денежные средства, присвоил. Не дождавшись денежных средств, и ошибочно полагая, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ составила распоряжение об отмене доверенности на отчуждение земельного участка, выданной ФИО2 На дату составления распоряжения ФИО№1 не знала о совершенной сделке купли-продажи земельного участка, так как ФИО2 возвратил ей свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, в котором ФИО№1 указана в качестве правообладателя земельного участка, полагая, что наличие у нее свидетельства о праве собственности на землю является подтверждением того, что ФИО№1 является собственником земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка является ФИО3, право собственности за которым, зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2016г. Истец, как наследник в силу действующего законодательства, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за проданный земельный участок. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера № от 30 мая 2019 года просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Асламазов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в судебном заседании в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону.

Суд признал неявку ответчика и представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен судом о месте, времени и дате рассмотрения дела – 11 июня 2019 года, и в случае если его представитель был занят в другом процессе, имел возможность решить вопрос о представлении его интересов в судебном заседании другим представителем. Кроме того, представитель ответчика адвокат Асламазов А.А., также был заблаговременно судом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, при обсуждении в судебном заседании 30 мая 2019 года, вопроса о дате отложения дела, с представителем ответчика, как и с истцовой стороной был согласован вопрос о дате, времени рассмотрения дела, каких либо ходатайств о невозможности явки представителя ответчика в назначенную судом дату судебного заседания, представитель ответчика не заявлял, доказательств занятости в другом судебном процессе суду не представил.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможными рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. ( 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 19 августа 2016 г. ФИО№1 выдала доверенность ФИО2 на продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ФИО№1 земельного участка площадью 153000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 65 ), заключение и подписание от имени ФИО№1 договора купли-продажи указанной недвижимости и передаточного акта (акта приема-передачи), с правом получения денежных средств. 

31 августа 2016 г. ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО№1 а также ФИО3, как покупатель, заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 153000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>, который ФИО2 продал ФИО3 за 600 тысяч рублей (л.д. 84). Однако, полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо ФИО2 в размере 600 тысяч руб. продавцу ФИО№1 не передал, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1, должностным лицом ОУР ОМВД России по Сальскому району, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту присвоения денежных средств ФИО2 от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО№1 В процессе проведения данной проверки ФИО2, пояснил, что в августе 2016 года по доверенности, выданной ФИО№1 продал принадлежащий ей земельный участок, полностью рассчитался с ФИО№1 которая написала расписку на получение денежных средств за проданный участок, однако, ввиду срока давности и ненадобности указанную расписку ФИО2 не сохранил (л.д. 5). Данные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, ответчик не предоставил суду письменной расписки истца в получении денег.

Предусмотренная ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не освобождает его от обязанности предоставить допустимые законом доказательства, подтверждающие исполнение этой обязанности.

Применительно к передаче денежных средств, с учетом положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, это означает, что поверенный должен представить письменные доказательства, подтверждающий факт передачи денег доверителю.

Судом также установлено, что на основании распоряжения ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отменила доверенность выданную ответчику на продажу и регистрацию перехода права собственности на земельный участок (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 умерла (д.д. 25), истец принял наследство по закону (Л.Д. 26), то есть к истцу перешли права требования по неисполненным перед наследодателем обязательствам. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу. Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. 

В судебном заседании истцом, представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. По настоящему делу особыми обстоятельствами, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения, по мнению суда, являются действия ответчика, связанные с возможностью сокрытия принадлежащего ему имущества. Поэтому суд полагает, что ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, подлежит удовлетворению. 

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда. 

В порядке ст. 94—98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 600 тысяч рублей, вырученных от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО№1. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы удовлетворенной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах удовлетворенной части исковых требований подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Н.В. Дробот